摘要：非訴糾紛解決方式的日益普及，乃大勢(shì)所趨，這在體育界尤為明顯。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：仲裁庭，特別是國(guó)際體育仲裁院（CAS），對(duì)與體育相關(guān)的糾紛享有專屬管轄權(quán)。各種體育組織的章程和細(xì)則中附加的強(qiáng)制性仲裁條款，更是強(qiáng)化了這種管轄權(quán)。如果有運(yùn)動(dòng)員或俱樂(lè)部欲不履行強(qiáng)制性仲裁條款規(guī)定的義務(wù)，他們會(huì)被警告其行為可能被予以紀(jì)律處分，這種震懾保障了仲裁條款得以執(zhí)行。由于體育的職業(yè)化特點(diǎn)，以及國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)占據(jù)的壟斷地位，在糾紛發(fā)生后，運(yùn)動(dòng)員以及各體育俱樂(lè)部除了將爭(zhēng)議提交仲裁解決以外別無(wú)選擇。盡管強(qiáng)制性仲裁條款的效力仍受到人們質(zhì)疑，但瑞士聯(lián)邦最高法院卻對(duì)這類(lèi)強(qiáng)制仲裁條款予以認(rèn)可。歐洲人權(quán)法院的判例表明：包含強(qiáng)制性條款的私人仲裁協(xié)議，可能會(huì)違反《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款，特別是可能會(huì)侵犯當(dāng)事人的訴權(quán)。雖然《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的基本權(quán)利一般不適用于私主體之間，但從國(guó)家負(fù)有保障人權(quán)的積極義務(wù)的概念，可以得出這一結(jié)論：國(guó)家及其機(jī)關(guān)（在本文中，尤其指瑞士聯(lián)邦最高法院），有責(zé)任干預(yù)這種私人關(guān)系，以確切保障訴權(quán)的有效行使。