序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇審判監(jiān)督論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

在現(xiàn)代法律制度及司法制度的框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使公訴權(quán)的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)。由于公訴權(quán)的性質(zhì)以及在司法制度中的功能，檢察權(quán)帶有一種與生俱來(lái)的“監(jiān)督性”。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督警方的偵查。另一方面，檢察權(quán)的產(chǎn)生，也是為了維系現(xiàn)代司法制度彈劾主義的結(jié)構(gòu)，防止審判糾問(wèn)化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在上述公訴權(quán)意義上的制約監(jiān)督作用，已普遍得到認(rèn)可。而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院是否應(yīng)當(dāng)具有訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也是中國(guó)檢察監(jiān)督制度中最實(shí)質(zhì)性、最有爭(zhēng)議的問(wèn)題。為了保持準(zhǔn)確的問(wèn)題聚焦從而保證清晰的思路與合理的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，在此基礎(chǔ)上，將訴權(quán)問(wèn)題納入訴訟法專業(yè)問(wèn)題研究，將訴訟監(jiān)督權(quán)問(wèn)題納入檢察監(jiān)督問(wèn)題來(lái)討論。檢察機(jī)關(guān)在民事、行政案件中的抗訴，以及刑事審判中檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見(jiàn)，屬于本文所論的檢察監(jiān)督問(wèn)題范圍。

在偵查、公訴權(quán)之外設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)，這在中國(guó)傳統(tǒng)法制模式中無(wú)法找到淵源，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)模式來(lái)源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)模式的檢察監(jiān)督制度，有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：一是以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為“最高監(jiān)督”，從而突出了檢察監(jiān)督的地位；二是實(shí)施一般監(jiān)督。中國(guó)的檢察制度建設(shè)在一定程度上搬用了蘇聯(lián)模式，但不定位為最高監(jiān)督，也不采用對(duì)組織和個(gè)人的行為進(jìn)行普遍監(jiān)督的所謂“一般監(jiān)督”制度，卻保留了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督這一有異于其他國(guó)家檢察制度的特殊做法。中國(guó)檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)和運(yùn)作呈現(xiàn)出以下幾個(gè)突出特點(diǎn)：一是憲法地位與實(shí)際的法律地位脫節(jié)；二是法定功能的支撐手段嚴(yán)重不足；三是在運(yùn)作中受到強(qiáng)有力的司法抵抗而步履艱難。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督存在的上述問(wèn)題，嚴(yán)重影響了這一制度設(shè)立的意義，背離了法律制度設(shè)置的效率性與效益性原則，其內(nèi)耗性與無(wú)效率性，嚴(yán)重浪費(fèi)了法律資源，損害了法律制度的和諧統(tǒng)一性與其在民眾中的公信力。

對(duì)一項(xiàng)既存制度現(xiàn)實(shí)價(jià)值的評(píng)價(jià)應(yīng)主要采用社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與方法。一是考察其社會(huì)功用；二是分析其社會(huì)基礎(chǔ)。就社會(huì)功用而言，不能否認(rèn)，檢察監(jiān)督制度目前尚有其積極的意義，即在一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。支持檢察監(jiān)督乃至其他外部監(jiān)督的社會(huì)原因，是法院公信力不足。目前確實(shí)有必要加強(qiáng)對(duì)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督在法理的合理性上不僅是一種理論的分析，它直接關(guān)系到一個(gè)制度的運(yùn)作效應(yīng)，還包括它的制度平衡與價(jià)值平衡性。在抗訴制度法理合理性上最突出的負(fù)面評(píng)價(jià)，一是對(duì)司法權(quán)威與既判力的影響；二是可能對(duì)民事訴訟本身性質(zhì)的扭曲。就刑事案件的法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份向法院提出糾正違法的意見(jiàn)，存在另一個(gè)矛盾，即檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是偵查與公訴機(jī)關(guān)，是代表國(guó)家的原告人，即實(shí)質(zhì)上的訴訟當(dāng)事人，而既是訴訟當(dāng)事人又是法院的監(jiān)督者，這是明顯的角色沖突。這種沖突是刑事審判中的檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。

從以上分析，可形成以下意見(jiàn)：其一，檢察機(jī)關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)對(duì)法院實(shí)施的審判監(jiān)督，存在法理合理性的缺陷，它在一定程度上有悖于現(xiàn)代訴訟的基本構(gòu)架與性質(zhì)，有悖于訴訟運(yùn)作的一般規(guī)律。從發(fā)展前景看，它的生命力可能有限；從現(xiàn)實(shí)狀況看，它難免在司法實(shí)踐中產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)。其二，鑒于目前我國(guó)的法院，在其社會(huì)位置與功用、內(nèi)部構(gòu)架、運(yùn)作方式、法官素質(zhì)等各個(gè)方面還不符合現(xiàn)代訴訟對(duì)法院資質(zhì)包括審判能力與公正性條件的要求，可以說(shuō)，它目前還處于向現(xiàn)代型法院發(fā)展的“培育期”。在這一時(shí)期內(nèi)，法院的權(quán)威性有限，公正性有限，其獨(dú)立性也允許受到更多的限制。這一時(shí)期，檢察監(jiān)督制度對(duì)于保證法院審判的公正性可能有一定的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前司法不公較為嚴(yán)重，司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認(rèn)檢察監(jiān)督的相對(duì)合理性，在為其設(shè)置一定支撐條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要限制與改造。筆者對(duì)于我國(guó)目前的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問(wèn)題提出以下兩點(diǎn)看法：（一）在一定程度上肯定民事行政案件中抗訴制度在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)于保證審判公正的意義，但必須作制度上的完善以使其能夠有效運(yùn)作并防止其負(fù)面效應(yīng)。為此，需要著重解決三個(gè)問(wèn)題：首先，檢察監(jiān)督須建立和貫徹“既要實(shí)現(xiàn)司法公正，又要維護(hù)審判權(quán)威”的指導(dǎo)思想與基本原則。為此，應(yīng)當(dāng)限制監(jiān)督范圍，將監(jiān)督案件主要限制在涉及國(guó)家利益、公共利益以及司法嚴(yán)重不公、社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件上，一味從部門(mén)的角度強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大監(jiān)督是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危瑸榱藚f(xié)調(diào)好檢審關(guān)系，并保證這一制度設(shè)置的有效性與合理性，對(duì)一些具體的制度問(wèn)題做出明確規(guī)定，解決目前制度規(guī)范過(guò)于薄弱導(dǎo)致監(jiān)督無(wú)序化以及法院缺乏適當(dāng)配合的問(wèn)題。再次，需要改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使方式。目前抗訴決定權(quán)的行使帶有行政化和非程序化的色彩。今后應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的透明的法定程序，并建立類似于合議庭決定的制度，特別重要的案件抗訴由檢察委員會(huì)討論決定，使抗訴權(quán)的行使更加審慎和合理。（二）對(duì)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，在目前憲法與刑訴法未作修改的情況下，不再延展與充實(shí)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督功能，使其實(shí)際被虛置。在檢察機(jī)關(guān)的一般法律定位未改變前，維持其虛置性狀態(tài)，以防止對(duì)訴訟合理性的損害。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)范確認(rèn)和貫徹控辯平等的基本原則，禁止控辯任何一方在訴訟程序中超越其當(dāng)事人地位扭變?cè)V訟的結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)審判中的程序。

篇(2)

論文摘要：審判監(jiān)督程序作為一種“事后救濟(jì)”程序，作為一種非通常的訴訟程序，在民事訴訟司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用。一般而言，一國(guó)法治水平越高，司法越公正，司法權(quán)威性越高，所需要設(shè)置的司法救濟(jì)程序的層次就越少。審判監(jiān)督程序是與我國(guó)的法治狀況相適應(yīng)的，就目前而言，它是不可或缺的。但是我國(guó)的審判監(jiān)督程序有諸多不完善或者很不完善之外，本文僅對(duì)審判監(jiān)督程序，即再審程序的啟動(dòng)予以討論，以期對(duì)再審程序的研究有所裨益。

一、審判監(jiān)督程序的概念

審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院或當(dāng)事人，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定及調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤而提起或申請(qǐng)?jiān)賹彛扇嗣穹ㄔ阂婪▽?duì)案件進(jìn)行審理時(shí)所適用的訴訟程序。

二、人民法院依職權(quán)提起再審

人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使審判權(quán)。人民法院依職權(quán)提起再審是法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督。人民法院依職權(quán)提起再審的條件：根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定，人民法院依職權(quán)提起再審的實(shí)質(zhì)性條件只有一個(gè)，即發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定確有錯(cuò)誤。所謂確有錯(cuò)誤，是指裁判結(jié)果確實(shí)存在不當(dāng)之處。具體而言，應(yīng)當(dāng)包括認(rèn)定事實(shí)不清、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，至于能否包括程序上違法，則值得探討。從《民事訴訟法》第177條的規(guī)定來(lái)看，嚴(yán)格地說(shuō)，裁判確有錯(cuò)誤并不能包括程序上違法的內(nèi)容。但是從審判監(jiān)督程序的整體意義上看，將程序上違法排除在“確有錯(cuò)誤”之外，從邏輯上又有矛盾，這將違背“有錯(cuò)必究”的司法原則。況且程序上違法這一前提經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的公正性受到懷疑。當(dāng)然，盡管《民事訴訟法》第177條使用了“發(fā)現(xiàn)”、“確有”這樣的詞匯，“確有錯(cuò)誤”依然只能是一種主觀判決。在再審程序起動(dòng)之前，沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的法律意義。

三、人民檢察院提起抗訴

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。人民檢察院依法提起抗訴發(fā)動(dòng)再審程序是其法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)。

人民檢察院提起抗訴的條件：《民事訴訟法》第185條規(guī)定了人民檢察院提起抗訴的實(shí)質(zhì)性條件。最高人民法院檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，有權(quán)按審判監(jiān)督程序提出抗訴：1、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足；2、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤；3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。最高人民檢察院2001年的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定：申訴人在原審過(guò)程中未盡舉證責(zé)任的；現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯(cuò)誤或者違法的；足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤中，但處理結(jié)果對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的；原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；不符合法律規(guī)定的抗訴條件的其他情形。

由于立法沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍予以一定的限制，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)與法院的審判權(quán)經(jīng)常發(fā)生沖突，這種沖突集中表現(xiàn)在最高人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍的限制上。最高人民法院曾經(jīng)先后作出規(guī)定，規(guī)定人民檢察院對(duì)于調(diào)解協(xié)議、破產(chǎn)程序中的裁定、訴前保全裁定、先予執(zhí)行裁定、訴訟負(fù)擔(dān)裁定、法院按照審判監(jiān)督程序再審維護(hù)原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件、執(zhí)行程序中的裁定、發(fā)生法律效力的不撤銷仲裁裁決的民事裁定等提出抗訴，法院不予受理。這些限制大多體現(xiàn)在裁定方面，這些限制并不符合立法規(guī)定。依照《民事訴訟法》第816條的規(guī)定，人民檢察院抗訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)再審，對(duì)于裁定是否為再審的對(duì)象，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。由于裁定并非僅僅是解決程序問(wèn)題，也有確定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁定。前者不能直接成為再審的對(duì)象，因?yàn)槠洳⒎墙K局判決，如果其存在問(wèn)題的話，可以對(duì)其后的終局判決提起再審。后者由于是確定實(shí)體權(quán)利關(guān)系，允許成為再審的對(duì)象。對(duì)這類裁定，在現(xiàn)行法的框架下，也應(yīng)當(dāng)允許人民檢察院提出抗訴。

四、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議直接關(guān)系到當(dāng)事人的民事權(quán)益，因此，作出該法律文書(shū)的程序是否公正、該法律文書(shū)的內(nèi)容是否公正對(duì)當(dāng)事人至關(guān)重要。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥瞧湓V權(quán)的具體體現(xiàn)。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件：

1、形式條件

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞舷铝行问綏l件：（1）提起再審的主體，必須是原審案件中的當(dāng)事人。只有原審案件中敗訴的當(dāng)事人及其一般繼受人，才能提起再審。全部勝訴的當(dāng)事人無(wú)再審利益，不能提起。無(wú)訴訟行為能力人的法定人可以代為申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?）提起再審的對(duì)象，必須是已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議。（3）提起再審的期限，是在判決、裁定或調(diào)解協(xié)議發(fā)生既判力效力后兩年。

2、實(shí)質(zhì)條件

篇(3)

一、提高認(rèn)識(shí)，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)審監(jiān)工作的領(lǐng)導(dǎo)

針對(duì)審判監(jiān)督工作綜合性強(qiáng)、涉案類型廣泛、所處理法律問(wèn)題復(fù)雜的特點(diǎn)，法院十分重視加強(qiáng)審判監(jiān)督庭的組織建設(shè)，專門(mén)抽調(diào)數(shù)名作風(fēng)正派，原則性強(qiáng)，通曉刑事、民事、行政等項(xiàng)審判和執(zhí)行工作的人員到審監(jiān)庭工作，為搞好審監(jiān)工作提供了組織保障。為切實(shí)增強(qiáng)審監(jiān)干警業(yè)務(wù)素質(zhì)，法院盡可能地安排審監(jiān)法官參加上級(jí)法院組織的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，撥款為審監(jiān)庭購(gòu)置了豐富的學(xué)習(xí)書(shū)籍，鼓勵(lì)法官們參加正規(guī)的學(xué)歷教育，使審監(jiān)庭人員全部達(dá)到了大學(xué)法律本科學(xué)歷。為使審監(jiān)法官在工作中消除顧慮，放手開(kāi)展工作，法院注重教育引導(dǎo)干警自覺(jué)擺正監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，院領(lǐng)導(dǎo)逢會(huì)必講，理直氣壯地為審監(jiān)法官撐腰打氣。對(duì)個(gè)別對(duì)審監(jiān)工作亂發(fā)牢騷的干警，及時(shí)進(jìn)行嚴(yán)肅的批評(píng)教育，從而使全體干警端正了認(rèn)識(shí)，為審判監(jiān)督工作的開(kāi)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境。

二、認(rèn)真實(shí)行審前預(yù)防，嚴(yán)把案件入口關(guān)

立案工作作為審判活動(dòng)的起點(diǎn)，在整個(gè)案件審理過(guò)程中具有舉足輕重的作用。為此，法院把立案工作也納入審判質(zhì)量監(jiān)督的范疇。審監(jiān)庭定期不定期對(duì)立案庭來(lái)信來(lái)訪登記材料進(jìn)行檢查，看符合條件的是否在法定期限內(nèi)予以立案，案件受理費(fèi)收取是否計(jì)算正確；對(duì)于當(dāng)事人反映的當(dāng)立不立或業(yè)務(wù)庭室反映的立而不當(dāng)案件，由審判監(jiān)督庭及時(shí)以獨(dú)任或組成合議庭的方式進(jìn)行審查。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，發(fā)出《糾正錯(cuò)誤通知書(shū)》，由立案庭或業(yè)務(wù)庭及時(shí)作出立案或駁回處理，如果立案庭對(duì)“通知書(shū)”有不同意見(jiàn)，可以提交審判委員會(huì)討論確定，此舉能夠使我們最大限度地在第一時(shí)間把“問(wèn)題案件”屏蔽出局，從源頭上保證了工作質(zhì)量。

三、多措并舉，全方位開(kāi)展審中監(jiān)督

一是聽(tīng)庭監(jiān)督。由審監(jiān)庭不定期從立案庭隨機(jī)選出案件，按照排定的開(kāi)庭日期和地點(diǎn)隨時(shí)進(jìn)行庭審旁聽(tīng)。聽(tīng)庭內(nèi)容包括程序和實(shí)體兩部分，主要包括審判是否公開(kāi)、是否按期開(kāi)庭、開(kāi)庭是否走過(guò)場(chǎng)、當(dāng)事人訴訟權(quán)利是否得到實(shí)現(xiàn)、適用程序法、實(shí)體法是否正確等。專門(mén)制作了“聽(tīng)庭反饋意見(jiàn)表”、“限期補(bǔ)正意見(jiàn)書(shū)”和“限期重新開(kāi)庭通知書(shū)”等格式文書(shū)，庭后由聽(tīng)庭人員及主審法官分別簽字。對(duì)于聽(tīng)庭中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，能補(bǔ)正的及時(shí)補(bǔ)正；無(wú)法補(bǔ)正需重新開(kāi)庭的，由審監(jiān)庭報(bào)經(jīng)分管院長(zhǎng)同意后限期重新開(kāi)庭；在限期內(nèi)不能補(bǔ)正或未重新開(kāi)庭的，由審監(jiān)庭報(bào)經(jīng)審委會(huì)研究后按審判監(jiān)督程序另作處理。通過(guò)聽(tīng)庭監(jiān)督，使我院庭審活動(dòng)得到進(jìn)一步規(guī)范，違反庭審程序的現(xiàn)象明顯減少，庭審功能得到較好的發(fā)揮。年以來(lái)，全院審結(jié)的案件因程序違法而被發(fā)揮重審的下降了70%，得到市中院的充分肯定。二是執(zhí)行聽(tīng)證監(jiān)督。對(duì)當(dāng)事人就執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行主體的變更、超標(biāo)的查封等內(nèi)容提出申訴，或第三人提出執(zhí)行異議，審監(jiān)庭認(rèn)為有必要進(jìn)行聽(tīng)證的，及時(shí)組織有關(guān)當(dāng)事人就申訴人提出的申訴理由進(jìn)行聽(tīng)證。在聽(tīng)證中發(fā)現(xiàn)確有問(wèn)題的，向承辦庭發(fā)出《限期改正意見(jiàn)書(shū)》，逾期不予改正的，報(bào)審委會(huì)研究處理，既保證了出現(xiàn)問(wèn)題能及時(shí)受到干預(yù)，又不影響審判組織的獨(dú)立性，體現(xiàn)了司法權(quán)的制衡。三是審（執(zhí)）中抽查。審監(jiān)庭根據(jù)立案登記隨機(jī)抽取正在辦理的審判、執(zhí)行案件，對(duì)其程序和實(shí)體分別進(jìn)行審查。審查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，能補(bǔ)正的由審監(jiān)庭書(shū)面通知責(zé)任庭室限期補(bǔ)正。特別是嚴(yán)格審查各類“中止”案件的合法性，防止規(guī)避法律和隨意中止現(xiàn)象發(fā)生，如發(fā)現(xiàn)規(guī)避法律無(wú)法補(bǔ)正的情況，由審監(jiān)庭報(bào)審判委員會(huì)討論決定后，按錯(cuò)案嚴(yán)肅處理。此舉有效杜絕了隨意“中止”案件的現(xiàn)象發(fā)生。

四、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)考核，案件質(zhì)量評(píng)查科學(xué)規(guī)范

1、制定科學(xué)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。法院對(duì)刑事、民商事、行政、執(zhí)行、非訴執(zhí)行及技術(shù)鑒定、評(píng)估等各類案件，就主體資格、人資格及權(quán)限、審限、送達(dá)情況等程序性問(wèn)題及庭審筆錄、合議庭評(píng)議筆錄、裁判文書(shū)等文書(shū)類問(wèn)題均制定了不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合議庭從調(diào)查取證、庭前準(zhǔn)備、庭審、舉證責(zé)任的分配、合議庭評(píng)議、裁判文書(shū)制作到宣判、審結(jié)等也制定了質(zhì)量標(biāo)桿。為搞好評(píng)查提供了完善的參照標(biāo)準(zhǔn)體系。

2、實(shí)行評(píng)查主體多元化，提高評(píng)查主體責(zé)任意識(shí)。法院認(rèn)為，只有讓被管理者享有一定的管理權(quán)能，才能真正增強(qiáng)其接受管理的主動(dòng)性和自覺(jué)性，使其既服從嚴(yán)管、又主動(dòng)、自覺(jué)參與嚴(yán)管，從而提高管理的整體效能。為此，該院將案件質(zhì)量評(píng)查主體多元化，形成了以審監(jiān)庭為主體，其他庭室共同參與，審判委員會(huì)進(jìn)行全面監(jiān)督的案件評(píng)查運(yùn)作體系。在這一體系下，院審判委員會(huì)為審判質(zhì)量監(jiān)督管理工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督組織。審判監(jiān)督庭為主要實(shí)施機(jī)構(gòu)，在審判質(zhì)量管理機(jī)制中處于軸心地位，具體負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督管理的實(shí)施和運(yùn)作。具有業(yè)務(wù)職能的庭、科、室、隊(duì)，固定一名主要負(fù)責(zé)人和一名內(nèi)勤作為專職評(píng)查人員，具體負(fù)責(zé)評(píng)查事宜。這樣每一個(gè)評(píng)查人在評(píng)查別人辦案質(zhì)量的同時(shí)，自己也在接受別人的評(píng)判，既是管理者，又是被管理者，責(zé)任意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)大大增強(qiáng)。

3、建立評(píng)查信息反饋體系，確保信息暢通。按照從審監(jiān)庭案件評(píng)查人抽查人（審委會(huì)委員）院長(zhǎng)再到審監(jiān)庭的運(yùn)作程序，建立金字塔式的案件質(zhì)量評(píng)查、信息反饋體系。塔基是審監(jiān)庭，塔身是評(píng)查人，塔頂是審判委員會(huì)，院長(zhǎng)通過(guò)從審委會(huì)委員抽查的案件中再抽查，綜合了解案件評(píng)查總體情況和效果。這樣，案件存在的問(wèn)題、評(píng)查工作本身的質(zhì)量問(wèn)題、都能在這個(gè)體系中得到反映，并及時(shí)反饋到審監(jiān)庭，確保了評(píng)查信息的暢通，質(zhì)量問(wèn)題也可及時(shí)得到糾正。

4、實(shí)體與程序分查，確保評(píng)查效果。為保證能全面查清存在問(wèn)題，按照程序、實(shí)體各占50分的百分制計(jì)分辦法，將實(shí)體和程序分別安排不同庭室的人員評(píng)查，評(píng)查實(shí)體的不知程序由誰(shuí)評(píng)查；評(píng)查程序的也不清楚實(shí)體由誰(shuí)評(píng)查，相互不做任何交流和溝通，只在“案件質(zhì)量評(píng)查意見(jiàn)表”上填寫(xiě)評(píng)查意見(jiàn)和扣分依據(jù)，但不署名，待實(shí)體、程序全部評(píng)查完畢后，由審監(jiān)庭匯總并統(tǒng)計(jì)得分，寫(xiě)出評(píng)查意見(jiàn)，通報(bào)全院。采取程序、實(shí)體分查，評(píng)查人只在審監(jiān)庭備案，不在評(píng)查表簽名的方式，確保了評(píng)查人能實(shí)事求是、認(rèn)真負(fù)責(zé)地進(jìn)行案件評(píng)查，有效避免了你好、我好、大家好，案件質(zhì)量沒(méi)保障的現(xiàn)象發(fā)生。為使審委會(huì)對(duì)全院案件質(zhì)量有一個(gè)宏觀把握，為加強(qiáng)對(duì)審判工作的宏觀指導(dǎo)提供信息，還實(shí)行了審委會(huì)委員抽查制度，每次評(píng)查后，審委會(huì)委員都從評(píng)查過(guò)的案件中再抽查出三件重新評(píng)查，院長(zhǎng)再?gòu)奈瘑T們抽查的案件中進(jìn)行抽查，并將抽查意見(jiàn)和原評(píng)查人意見(jiàn)相對(duì)照，看原評(píng)查人評(píng)查案件是否認(rèn)真、是否走過(guò)場(chǎng)。

5、加強(qiáng)評(píng)查結(jié)果的綜合運(yùn)用，打破“錯(cuò)案循環(huán)鏈”為防止過(guò)去那種質(zhì)量好壞一個(gè)樣、問(wèn)題追究不到位、同一錯(cuò)誤反復(fù)出現(xiàn)的不良現(xiàn)象，該院對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行了百分制考核，每月評(píng)出后三名，并將評(píng)查的案件質(zhì)量和評(píng)查人的評(píng)查態(tài)度、評(píng)查質(zhì)量、評(píng)查是否及時(shí)等內(nèi)容，在全院進(jìn)行通報(bào)。

五、運(yùn)用評(píng)查結(jié)果，建立個(gè)人質(zhì)量檔案

在搞好案件全方位監(jiān)督的同時(shí)，為進(jìn)一步增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任意識(shí)，強(qiáng)化科學(xué)考核，法院以審判監(jiān)督庭為主管部門(mén)，為每個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)及辦案人員都建立了質(zhì)量檔案，對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行檔案管理。具體做法是：將各業(yè)務(wù)庭室、科、隊(duì)每月報(bào)卷的數(shù)量逐人分別登記在承辦人名下，同時(shí)，按當(dāng)月每人所結(jié)案件數(shù)、案件審理天數(shù)、審限執(zhí)行情況、適用程序、調(diào)解、撤訴率、程序、實(shí)體方面是否存在問(wèn)題、存在什么問(wèn)題、個(gè)案扣減分?jǐn)?shù)，有無(wú)重犯的錯(cuò)誤、應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題、庭室、科、隊(duì)質(zhì)量得分排名等情況逐人逐項(xiàng)填寫(xiě)，并將上述指標(biāo)匯總得分，按規(guī)定換算成綜合考評(píng)分后裝入個(gè)人（庭室）審判質(zhì)量檔案。為全面、客觀反映案件質(zhì)量，對(duì)那些因上訴而未參加評(píng)查的案件，在中院退卷后，根據(jù)中院的審理結(jié)果，再由院督查辦（立案庭、監(jiān)察室、審委辦、審監(jiān)庭聯(lián)合會(huì)議）對(duì)個(gè)案進(jìn)行評(píng)判，將評(píng)判結(jié)果同時(shí)裝入個(gè)人審判質(zhì)量檔案。年終經(jīng)審監(jiān)庭匯總提交院綜合考評(píng)辦公室。每個(gè)庭室、科、隊(duì)及每個(gè)辦案人員全年結(jié)了多少案件，屬錯(cuò)案的是哪一件，錯(cuò)在什么地方，有問(wèn)題案件是哪一件，問(wèn)題出在哪里，結(jié)合二審結(jié)果、當(dāng)事人申訴、來(lái)信來(lái)訪等方方面面，全年哪個(gè)業(yè)務(wù)庭室被扣多少分，扣的是誰(shuí)辦的案件分，能否參與年終評(píng)先等一目了然。該“質(zhì)量檔案”既真實(shí)又客觀，辦案多質(zhì)量高的干警得到了表彰，辦案少質(zhì)量差的干警受到鞭策，使全院干警自然而然地產(chǎn)生了一種壓力，并轉(zhuǎn)化成了追求質(zhì)量的動(dòng)力，有效地提高了全院干警的效率意識(shí)和質(zhì)量意識(shí)，從而使“質(zhì)量和效率”得到切實(shí)地落實(shí)。

篇(4)

[論文關(guān)鍵詞]簡(jiǎn)易程序 公正 效率 公訴人出庭

引言

1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。”由于司法實(shí)踐中幾乎很少有公訴人在簡(jiǎn)易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄?duì)峙的態(tài)勢(shì)，庭審呈現(xiàn)出較強(qiáng)的“糾問(wèn)式”色彩，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益，由此理論界產(chǎn)生了公訴案件簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出庭的爭(zhēng)論。

為統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，新《刑事訴訟法》第210條第二款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”這一規(guī)定與1996年《刑事訴訟法》第175條“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”的規(guī)定截然不同，明確了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)理論界長(zhǎng)期所爭(zhēng)論的簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出席法庭的一個(gè)終結(jié)性的結(jié)論。那么，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭到底具有什么法律意義以及是否違背設(shè)置簡(jiǎn)易程序所追求的效率原則呢？本文試作探討。

一、簡(jiǎn)易程序公訴人出庭的法律意義

（一）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)

公平正義，是司法活動(dòng)的基本價(jià)值追求，是中國(guó)社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，是司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，公正決定效率，效率服從于公正并促進(jìn)公正，我們必須把維護(hù)社會(huì)主義公平正義作為法律工作的生命線。簡(jiǎn)易程序程序的設(shè)立，不僅具有訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，還承載著人權(quán)保障的價(jià)值，同時(shí)也要堅(jiān)持公正第一的原則。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，刑事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價(jià)值一方面在于通過(guò)合理的設(shè)置，保障個(gè)案的實(shí)體公正，另一方面則在于程序公正本身——“公正不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。出庭支持簡(jiǎn)易程序案件的公訴，是刑事訴訟中程序正當(dāng)性的重要一環(huán)，是以程序公正來(lái)確保證實(shí)體公正。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣V人如果不出席法庭，那么審判員在庭審中，不僅要承擔(dān)宣讀起訴書(shū)和出示證據(jù)的職責(zé)，而且一定程度上承擔(dān)了反駁被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)的任務(wù)，容易使法官產(chǎn)生為起訴書(shū)和證據(jù)辯護(hù)的心態(tài)，不能完全居中裁判，其導(dǎo)致的局面必然是由主審的獨(dú)任法官來(lái)出示、宣讀證據(jù)。此時(shí)的法官，既是形式上的控訴者，又是實(shí)際的仲裁者，控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對(duì)峙，在這種審判環(huán)境中，三角平衡結(jié)構(gòu)被打破，違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，容易導(dǎo)致法官身份錯(cuò)位，最終可能嚴(yán)重侵犯被告人的訴訟權(quán)利。例如當(dāng)被告人對(duì)犯罪指控?zé)o異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時(shí)，法官的身份就十分尷尬。或者由于辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進(jìn)行辯駁，只能采納辯護(hù)意見(jiàn)；或者因?yàn)楣V人沒(méi)有出庭，根據(jù)卷宗無(wú)法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能地避免錯(cuò)誤裁判，會(huì)要求被告人、辯護(hù)人舉證證明，無(wú)形中將原本應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任交給了被告人，增加了被告人的辯護(hù)難度。

控審分離和法官中立是現(xiàn)代法治最基本的程序正當(dāng)性要求。簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡(jiǎn)化，但其簡(jiǎn)化應(yīng)以維系控辯審三方履行各自職責(zé)的刑事庭審基本構(gòu)架為前提，“在任何一種簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與，這是維持簡(jiǎn)易程序公正性的必要保證。”縱觀世界其他國(guó)家的簡(jiǎn)易程序體系，基本上只要開(kāi)庭審理，檢察官無(wú)一例外的都需要出庭指控。如英國(guó)的簡(jiǎn)易程序體系，一種是根據(jù)書(shū)面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校饕攸c(diǎn)只是沒(méi)有陪審團(tuán)參加審判；美國(guó)的辯訴交易體系，不再經(jīng)過(guò)正式審理而直接進(jìn)入判刑程序；意大利的簡(jiǎn)易程序體系，法官可以直接根據(jù)案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理；日本的簡(jiǎn)易程序體系，明確要求必須聽(tīng)取控、辯雙方的意見(jiàn)。這些國(guó)家的簡(jiǎn)易程序體系，雖然進(jìn)行了諸多簡(jiǎn)化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對(duì)控、辯、審充分分離的基礎(chǔ)上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠(yuǎn)是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價(jià)，不管是實(shí)體公正還是程序公正，都應(yīng)當(dāng)盡最大限度的努力去實(shí)現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無(wú)疑就是對(duì)公正的最有力的保障。因此，我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭是追求程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。

（二）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)之一。在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審理活動(dòng)的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是出庭支持公訴，二是對(duì)錯(cuò)誤裁判提起抗訴，三是對(duì)法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知。具體到對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件的法律監(jiān)督主要是以下三個(gè)方面：

一是對(duì)人民法院是否正確適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵭斜O(jiān)督。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公訴案件簡(jiǎn)易程序的適用有兩種情況：一種是由人民檢察院根據(jù)案件的情況提出適用簡(jiǎn)易程序的建議，然后由相應(yīng)的人民法院決定；另一種是人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序而商請(qǐng)同級(jí)人民檢察院同意的，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序的使用有提起權(quán)及監(jiān)督權(quán)。

二是對(duì)人民法院審理簡(jiǎn)易刑事案件的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。主要包括：法庭的組成人員是否合法；審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避；有無(wú)侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權(quán)益的行為；其他訴訟程序的合法性。如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。

三是對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決行使抗訴權(quán)。一般而言，由于適用簡(jiǎn)易程序的案件犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害性相對(duì)較小，容易成為檢察機(jī)關(guān)的抗訴盲點(diǎn)。因此，對(duì)于判決中量刑畸輕畸重、刑種適用不當(dāng)?shù)摹⒎ǘ◤妮p、減輕處罰情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)?shù)摹⒍ㄐ杂绣e(cuò)誤，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

可以看出，上述審判監(jiān)督的主要方面是第二項(xiàng)，即對(duì)審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。新《刑事訴訟法》第203條（原第169條）規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。”如果簡(jiǎn)易程序中人民檢察院不派員出庭，則根本無(wú)從發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見(jiàn)，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法充分履行審判監(jiān)督職責(zé)，只有公訴人通過(guò)出庭活動(dòng)，親身體會(huì)、了解庭審活動(dòng)，才能為抗訴、發(fā)出檢察建議和糾違通知等監(jiān)督行為奠定基礎(chǔ)。可以說(shuō)，公訴人出庭，通過(guò)直接面對(duì)整個(gè)法庭審理過(guò)程，是行使審判監(jiān)督職能的最直接、最有效的方式。

簡(jiǎn)易程序作為刑訴法設(shè)立的庭審方式，最高人民法院和最高人民檢察院雖然分別在相關(guān)司法解釋中對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍和審判程序進(jìn)行了具體規(guī)定，且在2003年3月14日又會(huì)同公安部頒布了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》，但是，相關(guān)規(guī)定一方面允許適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出席法庭，另一方面對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣脑V訟活動(dòng)如何開(kāi)展法律監(jiān)督缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣z察機(jī)關(guān)不派員出庭的許可以及司法實(shí)踐中公訴人基本不出庭的做法，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督缺乏親歷性，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于庭審程序、審判結(jié)果的合法性缺乏足夠的了解，導(dǎo)致法律監(jiān)督活動(dòng)缺乏針對(duì)性和實(shí)踐性，法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。

正是因?yàn)樯鲜鲈颍滦淌略V訟法明確規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，從而從立法上確保和督促檢察機(jī)關(guān)充分行使審判監(jiān)督權(quán)。

（三）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是維護(hù)被告人合法權(quán)利的需要

保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的另一重要價(jià)值訴求，也是設(shè)立簡(jiǎn)易程序的根本立足點(diǎn)。被告人的知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)以及獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的被告人基本訴訟權(quán)利，也是刑事簡(jiǎn)易程序適用中所必須要保障的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法明確要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。但簡(jiǎn)易程序是一種會(huì)使被告人的權(quán)利受到限制并可能導(dǎo)致被告人受到有罪判決的程序。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法院可以直接作出有罪判決，法庭不必再對(duì)證據(jù)進(jìn)行示證、質(zhì)證。公訴人出庭是被告人獲得辯護(hù)權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有對(duì)象開(kāi)展質(zhì)證和辯論活動(dòng)。被告人面對(duì)的是糾問(wèn)式的審判，它根本不可能針對(duì)控訴者本人進(jìn)行反駁，其辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約。辯論原則是刑事審判的一個(gè)重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)的、口頭的、對(duì)立性的方式進(jìn)行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進(jìn)行裁判。沒(méi)有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。因此，基于保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要，我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定了簡(jiǎn)易程序公訴人也應(yīng)當(dāng)出庭。

（四）規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭彌補(bǔ)了刑訴法立法上的缺陷

1996年《刑事訴訟法》第8條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，第175條又規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”，由此造成對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴人不出庭案件審判監(jiān)督立法上的缺陷和不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督出現(xiàn)“缺位”，而僅僅依靠對(duì)判決書(shū)的審查來(lái)決定抗訴與否的事后監(jiān)督是不全面的，新《刑事訴訟法》第210條第二款的規(guī)定顯然彌補(bǔ)了上述缺陷和不協(xié)調(diào)，是立法進(jìn)步的表現(xiàn)。

三、規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭所帶來(lái)的效率問(wèn)題

在刑事訴訟中，由于犯罪率的上升及司法資源的有限性，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿糠中淌掳讣殉蔀槭澜缧缘膶?shí)踐。一般認(rèn)為，刑事簡(jiǎn)易程序具有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、保障案件及時(shí)審理的優(yōu)點(diǎn)。簡(jiǎn)易程序本身是通過(guò)快速處理達(dá)到最終公正。“遲來(lái)的正義非正義”，如果案件當(dāng)事人在漫長(zhǎng)的訴訟中所付出的物質(zhì)、精神代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他所能從訴訟中得到的利益，那么即使最終法律還他以公正，這種遲來(lái)的正義對(duì)他而言已經(jīng)失去了意義。通過(guò)簡(jiǎn)易程序迅速審判，無(wú)論對(duì)于被告人還是被害人，都是公正的一種體現(xiàn)。在當(dāng)今司法資源有限的情況下，要辦理更多的刑事案件，勢(shì)必要降低每個(gè)案件的訴訟成本，而利用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣墙档驮V訟成本的可靠途徑。簡(jiǎn)易程序節(jié)省了訴訟的時(shí)間，簡(jiǎn)化了訴訟的環(huán)節(jié)，訴訟成本必然降低。訴訟成本的降低使得司法機(jī)關(guān)能夠利用有限的資源辦理更多的案件。

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機(jī)關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)是國(guó)際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無(wú)論是英美法系還是大陸法系的一些國(guó)家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實(shí)。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見(jiàn)的訴訟活動(dòng)，因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，結(jié)合被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及社會(huì)反映等就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰向法院提出具體意見(jiàn)的檢察權(quán)，它是公訴權(quán)的一部分，屬于司法請(qǐng)求權(quán)中的刑罰請(qǐng)求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

（一）有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能，提高案件質(zhì)量

收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)對(duì)判決、裁定是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，如果法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議出入較大，法院說(shuō)明的理由不能成立，量刑確有錯(cuò)誤時(shí)，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，有效地啟動(dòng)二審程序，提高了抗訴的針對(duì)性和有效性，提高辦案質(zhì)量。

（二）有利于強(qiáng)化量刑透明度，提高訴訟效率

由法官在控辯雙方就量刑意見(jiàn)辯論后形成內(nèi)心確信，作出量刑裁判，在判決書(shū)中對(duì)是否采納各方意見(jiàn)的依據(jù)和理由進(jìn)行說(shuō)明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權(quán)，也使檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對(duì)性，提高訴訟效益。

（三）有助提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法水平，進(jìn)一步落實(shí)三項(xiàng)重點(diǎn)工作

將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序，實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的量刑環(huán)節(jié)，是我國(guó)重要的司法改革成果，通過(guò)規(guī)范的量刑程序，將對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查和對(duì)具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢(shì)下的新任務(wù)，對(duì)公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹(shù)立定罪與量刑并重、實(shí)體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會(huì)效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念，進(jìn)一步提升公訴隊(duì)伍素質(zhì)；通過(guò)嚴(yán)格的程序設(shè)置，同時(shí)約束法官自由裁量權(quán)的濫用，通過(guò)清晰明了的制度設(shè)計(jì)和落實(shí)，是確保國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，推動(dòng)社會(huì)矛盾化解、完善社會(huì)管理創(chuàng)新、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，更有助于公眾對(duì)法院判決的認(rèn)可度，從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實(shí)施細(xì)則

量刑建議權(quán)雖已作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可，但缺乏法律的明確規(guī)定，致使實(shí)踐中遭遇制度障礙；同時(shí)因缺乏指導(dǎo)量刑建議運(yùn)行的統(tǒng)一具體規(guī)則，造成適用中的混亂。其中在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論較為激烈的問(wèn)題是如何看待最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的性質(zhì)及適用。有學(xué)者認(rèn)為法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)不是司法解釋，僅是人民法院的內(nèi)部指導(dǎo)性文件，僅對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力，不對(duì)外產(chǎn)生約束力，故檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)不需要參照。但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件，依照法院系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)確定量刑情節(jié)和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照?qǐng)?zhí)行，又面臨檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時(shí)無(wú)應(yīng)對(duì)措施的尷尬局面，庭審中更容易出現(xiàn)被動(dòng)局面，長(zhǎng)此下去，量刑建議的采納率會(huì)隨之降低，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障

法院是否采納量刑建議沒(méi)有保障，缺乏相關(guān)的判決說(shuō)理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實(shí)踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi)，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進(jìn)行抗訴。因?yàn)槿狈Ψǘǖ恼f(shuō)理制度，法院在判決書(shū)中對(duì)不采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不予說(shuō)明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機(jī)制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時(shí)糾正，故檢察機(jī)關(guān)在何種情形下針對(duì)量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

（三）量刑情節(jié)的檢法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

從審查案件的角度看，檢察機(jī)關(guān)更重視主觀情節(jié)，法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)與財(cái)產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)，盡量要求行為人對(duì)犯罪總額負(fù)責(zé)，但法院重視退贓數(shù)額，可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額，這也會(huì)導(dǎo)致檢法量刑的差異；對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機(jī)關(guān)把握相對(duì)嚴(yán)格，而法院掌握標(biāo)準(zhǔn)則過(guò)于寬泛，檢法兩家對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異直接導(dǎo)致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時(shí)可能遺漏某些量刑情節(jié)，出現(xiàn)量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

（一）統(tǒng)一干警思想認(rèn)識(shí)，適應(yīng)新形勢(shì)下公訴工作的新要求

提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性，轉(zhuǎn)變陳舊觀念，牢固樹(shù)立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實(shí)體公正與程序公正并重的社會(huì)主義刑事執(zhí)法理念，切實(shí)提高執(zhí)法辦案的能力和水平，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一，切實(shí)將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調(diào)研，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點(diǎn)中形成的“回頭看”機(jī)制。同時(shí)結(jié)合辦案工作實(shí)際，歸納總結(jié)量刑建議的指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)召開(kāi)對(duì)具體案件量刑建議的分析會(huì)，主訴檢察官會(huì)議等不同方式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保公訴辦案人員掌握科學(xué)量刑建議方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例，對(duì)多發(fā)性、常見(jiàn)性的案件分析總結(jié)，提高對(duì)類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握，對(duì)特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

（二）完善量刑建議法律的規(guī)范體系

綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，我國(guó)應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討，達(dá)成共識(shí)，形成規(guī)范性意見(jiàn)，對(duì)量刑建議制度的具體運(yùn)行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細(xì)規(guī)定，制定統(tǒng)一的量刑建議工作實(shí)施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對(duì)量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問(wèn)題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度，防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、議事制度以及近年來(lái)推行的主訴檢察官制度，建立“分級(jí)決定”的量刑建議決定程序。可以從三個(gè)方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán)，故包含了對(duì)其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復(fù)雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對(duì)嚴(yán)格的審批程序；三是特別重大復(fù)雜的案件以及建議判處無(wú)期徒刑以上的案件，設(shè)置更加嚴(yán)格的審批機(jī)制。

（三）加強(qiáng)量刑監(jiān)督機(jī)制的銜接

篇(6)

論文摘要 檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì)，是檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的重要途徑。但在具體運(yùn)行中遇到瓶頸，制約了法律監(jiān)督職能的展開(kāi)。要從明確角色定位、明確列席案件范圍、理順監(jiān)督程序等方面，不斷提高檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)效力。

論文關(guān)鍵詞 檢察長(zhǎng) 列席 審判委員會(huì) 法律監(jiān)督

落實(shí)和完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度是我國(guó)司法體制改革的重要內(nèi)容，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要途徑。但該制度在實(shí)施過(guò)程中暴露出諸多問(wèn)題，一定程度上束縛了法律監(jiān)督職能的全面展開(kāi)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度要達(dá)到更加科學(xué)、合理、規(guī)范的要求，必須在實(shí)踐中不斷完善。

一、影響檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)效力的現(xiàn)實(shí)瓶頸

（一）“填補(bǔ)審判監(jiān)督缺位”還是“干涉審判獨(dú)立”——關(guān)于正當(dāng)性的爭(zhēng)議

理論界和實(shí)務(wù)界存在若干質(zhì)疑和反對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的觀點(diǎn)，如檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)破壞了審判組織秘密評(píng)議的原則；檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)發(fā)表的意見(jiàn)可能會(huì)對(duì)審委會(huì)委員產(chǎn)生影響，不利于審委會(huì)公正、中立地討論案件。但實(shí)際上，審委會(huì)制度本身的不完備性、議事程序的不公開(kāi)性，特別是審判分離造成的審而不判和判而不審，長(zhǎng)期以來(lái)受到專家學(xué)者的詬病。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)能夠較大程度上彌補(bǔ)審委會(huì)審理案件在訴訟構(gòu)造上的不足，可以有效彌補(bǔ)審委會(huì)自身機(jī)制的不足。此外，檢察機(jī)關(guān)可以依照憲法賦予的職權(quán)對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，而審委會(huì)對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件決定權(quán)的行使，本身就是訴訟活動(dòng)的一部分，理應(yīng)納入到檢察監(jiān)督的范圍。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)可以填補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)在審委會(huì)階段的監(jiān)督缺位。

（二）程序上的錯(cuò)位——監(jiān)督程序由被監(jiān)督者啟動(dòng)

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，但是列席程序的啟動(dòng)并不由檢察機(jī)關(guān)決定，而是由法院?jiǎn)?dòng)。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》）第四條第一款規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)有符合條件的案件或議題時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)通知同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)，但最終的審查決定權(quán)還是由法院控制，如果法院不通知，則檢察機(jī)關(guān)便無(wú)從得知。該條第二款的規(guī)定可以理解為人民檢察院享有列席程序啟動(dòng)的建議權(quán)，實(shí)踐中，幾乎沒(méi)有檢察長(zhǎng)認(rèn)為有必要而列席審委會(huì)的情況。即便檢察機(jī)關(guān)了解審委會(huì)議題，如何認(rèn)定“必要”又是新的問(wèn)題，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有列席必要，而法院認(rèn)為無(wú)必要而不通知，檢察機(jī)關(guān)同樣難以列席審委會(huì)。這樣就使檢察長(zhǎng)是否列席同級(jí)法院審委會(huì)，完全由法院來(lái)決定，陷入了監(jiān)督程序的啟動(dòng)由被監(jiān)督者來(lái)決定的怪圈，最終導(dǎo)致檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的落空。

（三）權(quán)利性監(jiān)督還是權(quán)力性監(jiān)督——法條和法理的沖突

從法律規(guī)定上看，《法院組織法》規(guī)定了檢察長(zhǎng)“可以”列席同級(jí)人民法院審委會(huì)；《實(shí)施意見(jiàn)》第三條明確了審委會(huì)在討論可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件等議題時(shí)，檢察長(zhǎng)可以列席。其中“可以”顯示該條款規(guī)定是授權(quán)性規(guī)則，對(duì)于權(quán)利主體來(lái)說(shuō)無(wú)強(qiáng)制性，因此檢察長(zhǎng)參加或不參加審委會(huì)，抑或自己不參加也不委托副檢察長(zhǎng)參加都是在法律許可的范圍內(nèi)。但從法理上看，檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審委會(huì)制度是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要監(jiān)督職權(quán)，是以法律監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)監(jiān)督國(guó)家權(quán)力來(lái)達(dá)到國(guó)家權(quán)力之間和諧的目的， 權(quán)力監(jiān)督是該制度存在的理論依據(jù)和根本。可見(jiàn)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是權(quán)力而非權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是通過(guò)立法形式，由國(guó)家授權(quán)行使的，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言法律監(jiān)督是一種法定職責(zé)，是權(quán)力與責(zé)任的結(jié)合，放棄或怠于行使都是不允許的。

（四）程序監(jiān)督還是實(shí)體監(jiān)督——具體職能不明

《實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定“檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)可以對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見(jiàn)”，檢察長(zhǎng)通過(guò)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)采信、案件定性、法律適用、量刑等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)案件的分歧意見(jiàn)進(jìn)行全面闡述，有助于法院在全面把握案情的基礎(chǔ)上作出公正裁判。但也有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審理過(guò)程中的法律監(jiān)督應(yīng)是程序性的而非實(shí)體性的。列席的檢察長(zhǎng)不得對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，只能對(duì)審委會(huì)的工作程序，如到會(huì)人數(shù)、匯報(bào)人數(shù)、表決程序等進(jìn)行監(jiān)督。 也有學(xué)者認(rèn)為，檢察長(zhǎng)對(duì)于審委會(huì)程序的監(jiān)督，確有必要但現(xiàn)實(shí)意義不大，既然法院邀請(qǐng)了檢察長(zhǎng)列席，為了防止“家丑外揚(yáng)”，勢(shì)必會(huì)在各方面提前做好準(zhǔn)備，檢察長(zhǎng)列席時(shí)，必然是完全符合法律程序，列席程序完全成了擺設(shè)。

二、提高檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)效力的路徑選擇

（一）明確檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的角色定位

就當(dāng)下中國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)而言，審委會(huì)制度本身的缺陷和弊端使得檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度具有了存在的必要性與合理性，但這種合理性僅限于檢察長(zhǎng)以法律監(jiān)督者的身份列席審委會(huì)。在角色定位上，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一種獨(dú)特方式。列席審委會(huì)的檢察長(zhǎng)僅僅是一個(gè)法律監(jiān)督者，而不是公訴人抑或其他任何角色， 因此檢察長(zhǎng)履職的職責(zé)只能是法律監(jiān)督，而不是第二次公訴或其他，否則這項(xiàng)制度的正當(dāng)性便會(huì)受到質(zhì)疑。

明確了檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的角色定位，我們?cè)賮?lái)回答檢察長(zhǎng)列席是否可以帶輔助人員的問(wèn)題。既然列席審委會(huì)的檢察長(zhǎng)并不是公訴人，審委會(huì)討論案件也不是對(duì)案件的再次開(kāi)庭審理，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)帶輔助人員與其法律監(jiān)督者的身份不符。檢察院公訴案件承辦人員或公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人無(wú)論以何名義參加審委會(huì)，均會(huì)使人認(rèn)為檢察長(zhǎng)是在行使公訴職能，而不是在履行法律監(jiān)督職能，而且有了案件承辦人員或公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人的參加，審委會(huì)事實(shí)上均會(huì)或多或少變成第二法庭，有違控辯平衡原則，在程序上對(duì)被告人造成不公。而且如果列席人員不斷泛化，列席審委會(huì)的監(jiān)督權(quán)威就會(huì)受到影響。因此，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)不應(yīng)帶輔助人員參加。

（二）明確列席案件的范圍

《實(shí)施意見(jiàn)》第三條規(guī)定檢察長(zhǎng)可以列席可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件、可能判處被告人死刑的案件、檢察院提出抗訴的案件。目前，各地各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在積極落實(shí)《實(shí)施意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上，對(duì)列席范圍進(jìn)行了有益的探索，列席范圍進(jìn)行了適當(dāng)擴(kuò)大，擴(kuò)大的類型主要集中在案件的定性上有重大分歧的刑事案件；國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪案件中的重大、疑難案件；在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的熱點(diǎn)和難點(diǎn)案件。雖然檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的范圍有擴(kuò)大的必要，但考慮到這一制度實(shí)際運(yùn)作時(shí)間并不長(zhǎng)，很多做法還具有探索性，檢法兩家還處在磨合階段。所以，列席的范圍不能無(wú)限的擴(kuò)大，應(yīng)嚴(yán)格限定在《實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定的三類案件中，而且是三類案件中存在分歧和爭(zhēng)議的。從程序上講，法院決定將《實(shí)施意見(jiàn)》第三條所列的案件提交審委會(huì)討論的，應(yīng)當(dāng)通知同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)參加，但就實(shí)際工作而言，檢察長(zhǎng)不可能有那么多時(shí)間參加審委會(huì)，同時(shí)對(duì)于一些爭(zhēng)議不大的案件，尤其是有些案件只是程序性地由審委會(huì)討論，不涉及雙方分歧也不涉及社會(huì)影響，檢察長(zhǎng)列席的意義也不大。因此，對(duì)于《實(shí)施意見(jiàn)》第三條規(guī)定的三類案件，特別是檢法兩家存在爭(zhēng)議的，檢察長(zhǎng)需要列席。至于程序性提交審委會(huì)研究的案件，不論是抗訴還是其他，雙方爭(zhēng)議不大，意見(jiàn)統(tǒng)一的，則不需要檢察長(zhǎng)列席。

篇(7)

論文關(guān)鍵詞 刑訴 訴訟監(jiān)督 挑戰(zhàn) 應(yīng)對(duì)

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定對(duì)法律的遵守和執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，督促糾正嚴(yán)重違法、執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公等行為，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威。修改后的刑訴法對(duì)完善檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督制度，保障社會(huì)公平正義，維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要的意義。此次刑訴法的修改既給檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督工作帶來(lái)了新的機(jī)遇，也提出了一些挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)既要把握機(jī)遇，更要直面挑戰(zhàn)。對(duì)于刑訴法修改所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)要結(jié)合訴訟監(jiān)督的“制度化、規(guī)范化、程序化、體系化”建設(shè)，實(shí)施具體的措施，保證訴訟監(jiān)督工作的推進(jìn)和落實(shí)。

一、刑訴法中訴訟監(jiān)督制度的立法修改

（一）訴訟監(jiān)督范圍的擴(kuò)大

刑事訴訟法修改之前，我國(guó)的刑事訴訟監(jiān)督側(cè)重于在立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等方面。然而，由于現(xiàn)實(shí)的變化和由之引起的法律規(guī)定的滯后，導(dǎo)致訴訟監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)中存在一定的缺位 。因此，2012年3月修改的刑訴法，作出了具體的變更和增加，擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的范圍。例如，增加死刑復(fù)核監(jiān)督：最高人民法院需要將死刑復(fù)核的結(jié)果向最高人民檢察院通報(bào)。此外，新刑訴法還明確規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議，同時(shí)對(duì)和解的合法性、自愿性進(jìn)行審查。

（二）訴訟監(jiān)督手段的增加

檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能時(shí)，如果缺乏必要的訴訟監(jiān)督手段，監(jiān)督的效果將大大折扣。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，新的刑訴法作出了針對(duì)性的規(guī)定。比如：新的刑事訴訟法增加了對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行和減刑、假釋的同步監(jiān)督手段。法律規(guī)定，看守所、監(jiān)獄提出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)將書(shū)面意見(jiàn)的副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向批準(zhǔn)或決定機(jī)關(guān)或者法院提出書(shū)面意見(jiàn)。再如，刑訴法增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員非法收集證據(jù)的監(jiān)督手段。刑訴法規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的或者接到報(bào)案、控告、舉報(bào)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

（三）訴訟監(jiān)督效力的明確

檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)具有法律上的效力，以保證訴訟監(jiān)督的實(shí)效。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督效力存在缺乏法律明確規(guī)定的情況，導(dǎo)致訴訟監(jiān)督的實(shí)效不強(qiáng)。新刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)部分訴訟監(jiān)督的法律效力進(jìn)行了明確。例如，明確了檢察機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施或者釋放建議的效力。新刑訴法規(guī)定： 犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍然應(yīng)當(dāng)審查繼續(xù)羈押的必要性。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以變更強(qiáng)制措施或者釋放。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理情況在十日以內(nèi)通知人民檢察院。又如，明確了檢察機(jī)關(guān)減刑、假釋裁定意見(jiàn)書(shū)的效力。新的刑訴法規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書(shū)副本后二十日之內(nèi)，向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后一個(gè)月之內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定。

二、修改后的刑訴法對(duì)訴訟監(jiān)督工作的影響

（一）積極意義

1.法律依據(jù)的完善。修改前的刑事訴訟法，雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)，但是存在規(guī)定較為原則，手段較為單一，缺乏法律效力保障等問(wèn)題。此次刑訴法的修改，使訴訟監(jiān)督工作在立法授權(quán)上實(shí)現(xiàn)了“無(wú)”到“有”、從“粗”到“細(xì)”、從“虛”到“實(shí)”的轉(zhuǎn)變。修改后的刑訴法增加了檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案審查、強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施等方面的監(jiān)督規(guī)定，保證了訴訟監(jiān)督工作的“有法可依”，從根本上促進(jìn)了訴訟監(jiān)督工作的健全和落實(shí) 。例如，對(duì)于實(shí)踐中存在的因利益驅(qū)使，減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等執(zhí)行變更方面存在很多的違規(guī)腐敗問(wèn)題，修改后的刑訴法增加了對(duì)“減假釋”的同步監(jiān)督。刑訴法規(guī)定：對(duì)被判處管制、拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確實(shí)有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書(shū)，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定，并將建議書(shū)的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書(shū)面意見(jiàn)。

2.監(jiān)督實(shí)效的增強(qiáng)。刑事訴訟法修改之前，由于法律對(duì)訴訟監(jiān)督規(guī)定的缺位和不明確，導(dǎo)致了訴訟監(jiān)督工作實(shí)效不足，缺乏監(jiān)督剛性。新的刑事訴訟擴(kuò)大了訴訟監(jiān)督的范圍，增加了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力，完善了訴訟監(jiān)督的程序，保證了訴訟監(jiān)督的實(shí)效。例如，此次刑訴法修改之前，簡(jiǎn)易程序檢察機(jī)關(guān)可以不派員出庭，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為這樣體現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序節(jié)約司法資源的初衷，同時(shí)并不會(huì)影響訴訟的正常進(jìn)行。由于先前的規(guī)定缺乏制度剛性，形成了簡(jiǎn)易程序適用過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)普遍不派員出庭的狀況，在法庭上一般由書(shū)記員宣讀起訴書(shū)，影響了法官居中裁判的地位，法庭上控辯審的等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)被破壞，違背了控審分離的原則。檢察機(jī)關(guān)在審判時(shí)不出席法庭，很難對(duì)審判和訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，難以行使其審判監(jiān)督權(quán)。修改后的刑事訴訟法明確了簡(jiǎn)易程序檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭。這保證了訴訟監(jiān)督的到位，維護(hù)了訴訟參與人的合法權(quán)利，增強(qiáng)了訴訟監(jiān)督的實(shí)效 。

（二）挑戰(zhàn)

1.工作內(nèi)容的增加。新的刑事訴訟法在訴訟監(jiān)督方面，賦予和擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的權(quán)力和職能。這也直接導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)工作人員工作內(nèi)容的增加，有些工作職能甚至是新出現(xiàn)的。這些都給檢察機(jī)關(guān)工作人員帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。例如，根據(jù)修改后的刑訴法規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序辦理案件的公訴人必須出庭支持公訴，保證訴訟監(jiān)督的行使。這使公訴人工作負(fù)擔(dān)增加。又如，新的刑訴法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的同步審查，這也擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)的工作人員不僅在常規(guī)的出庭上增加了工作量，更要在新增的逮捕審查、執(zhí)行同步監(jiān)督等方面，承擔(dān)更多的工作任務(wù)。

2.配套制度的缺乏。要保證新的刑訴法的落實(shí)，建立和完善配套制度是關(guān)鍵所在，也是檢察機(jī)關(guān)在以后具體工作中所面臨的的一個(gè)挑戰(zhàn)。例如，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)不立案活動(dòng)進(jìn)行訴訟監(jiān)督時(shí)，雖然能要求公安機(jī)關(guān)提供書(shū)面材料說(shuō)明不立案的理由，但是，對(duì)于有關(guān)的證據(jù)材料，不能要求公安機(jī)關(guān)提供。檢察機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)際中的不立案活動(dòng)進(jìn)行審查就顯得只是“紙上談兵”，不能有效地與公安機(jī)關(guān)和訴訟參與人進(jìn)行溝通，導(dǎo)致監(jiān)督缺乏全面性。

3.操作程序的籠統(tǒng)。根據(jù)新的刑訴法，有些訴訟監(jiān)督的程序不明確，會(huì)影響訴訟監(jiān)督工作的有效行使。例如第五十五條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于調(diào)查取證合法性的監(jiān)督。何時(shí)進(jìn)行監(jiān)督、如何進(jìn)行監(jiān)督等問(wèn)題都缺乏具體的規(guī)定。由于缺乏具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，再加上檢察機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)識(shí)差別，在實(shí)際履行過(guò)程中，可能會(huì)存在一些偏差。這些具體的問(wèn)題，涉及到公安部門(mén)和審判部門(mén)，檢察機(jī)關(guān)既要敢于監(jiān)督，更要善于監(jiān)督。要保證訴訟監(jiān)督的理性和準(zhǔn)確。在解決法律規(guī)定的原則性和實(shí)際操作具體性的矛盾上，檢察機(jī)關(guān)需要細(xì)化實(shí)施程序，保證實(shí)際履行的準(zhǔn)確性和有效性 。

三、應(yīng)對(duì)措施

為了應(yīng)對(duì)刑事訴訟法修改帶來(lái)的挑戰(zhàn)，切實(shí)履行刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)需要結(jié)合自身實(shí)際，完善制度，規(guī)范程序，履行好訴訟監(jiān)督職能。湖北省人民檢察院提出了推動(dòng)訴訟監(jiān)督工作的制度化、規(guī)范化、程序化、體系化（“四化”）建設(shè)。“四化”建設(shè)是應(yīng)對(duì)刑事訴訟法修改所帶來(lái)挑戰(zhàn)的重要指導(dǎo)方針。在“四化”建設(shè)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新工作方法，提出具體的舉措，保證訴訟監(jiān)督工作的切實(shí)履行。

（一）完善訴訟監(jiān)督制度

1. 改進(jìn)簡(jiǎn)易程序中公訴人員出庭制度。公訴人出庭不僅是履行公訴職能的需要，更是進(jìn)行審判監(jiān)督的需要。在簡(jiǎn)易程序中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的訴訟監(jiān)督表現(xiàn)為對(duì)不宜適用簡(jiǎn)易程序的向人民法院提出意見(jiàn)以及對(duì)一般程序違法的糾正等。公訴人不出庭，顯然會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件簡(jiǎn)易程序訴訟監(jiān)督的缺位。然而，在此規(guī)定下，公訴人員必須出庭對(duì)于基層檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)必然是要增加工作量，而對(duì)于本來(lái)就案多人少的基層檢察院無(wú)疑是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，需要在制度層面進(jìn)行完善。具體從以下幾個(gè)方面做出改進(jìn)：（1）增加人員保障，維護(hù)制度剛性。在修改后的刑訴法實(shí)行后，對(duì)各地的簡(jiǎn)易程序適用進(jìn)行調(diào)研，然后根據(jù)各地案件數(shù)量及業(yè)務(wù)，配備人員。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)辦案人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)及修改后刑訴法等相關(guān)制度的學(xué)習(xí)，通過(guò)提高辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案能力，提高辦案效率。（2）創(chuàng)新工作方法，加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合。由于簡(jiǎn)易程序本身就是為了解決司法資源的有限性，因此要在尊重程序正當(dāng)性的前提下，更多的從制度設(shè)計(jì)上簡(jiǎn)化程序，對(duì)于可能判處三年有期徒刑以下的案件，可以通過(guò)和法院協(xié)調(diào)，采取集中開(kāi)庭的方式減輕檢察機(jī)關(guān)的壓力。應(yīng)根據(jù)簡(jiǎn)易程序案件特點(diǎn)，立足案多人少的實(shí)際，對(duì)簡(jiǎn)易程序案件相對(duì)集中受理、相對(duì)集中起訴、相對(duì)集中審判，采取多人審查、專人出庭的模式，在確保被告人訴訟權(quán)利的同時(shí)，突出“簡(jiǎn)易”特點(diǎn)，提高訴訟效率。在庭審過(guò)程中，公訴人可以當(dāng)庭摘要宣讀了起訴書(shū)，簡(jiǎn)化了訊問(wèn)程序，對(duì)證據(jù)進(jìn)行概括列舉，控辯雙方著重對(duì)量刑情節(jié)輕重發(fā)表了意見(jiàn)，最后聽(tīng)取了被告人的最后陳述。因?yàn)楹?jiǎn)易程序適用是以被告人認(rèn)罪為前提，那么在庭審辯論階段雙方關(guān)于案件事實(shí)方面的對(duì)抗會(huì)有所減弱，進(jìn)一步完善并落實(shí)量刑建議制度，從而使得這一制度可以更好的實(shí)施 。

2.建立羈押數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)和共享制度。此次刑事訴訟法的修改，賦予了檢察機(jī)關(guān)逮捕后羈押必要性的審查權(quán)。這對(duì)于解決超期羈押、保護(hù)訴訟當(dāng)事人的人身自由權(quán)利，具有重要的作用。在落實(shí)此項(xiàng)規(guī)定時(shí)，一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是要保證檢察機(jī)關(guān)能及時(shí)獲得準(zhǔn)確、可靠的信息。因此，采用信息化技術(shù)，建立羈押數(shù)據(jù)庫(kù)，同時(shí)保證公、檢、法各相關(guān)部門(mén)之間的信息共享，對(duì)于保證檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)具有實(shí)際的促進(jìn)作用。這對(duì)于保證訴訟參與人的合法權(quán)益，防止違規(guī)超期羈押，具有重要的作用。

（二）規(guī)范訴訟監(jiān)督程序