序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：假設(shè)；檢驗(yàn)；預(yù)測；描述；人文

中圖分類號：F011　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1003―5656(2009)09―0005―06

弗里德曼(Friedman，1953)的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一文的影響可謂長久不衰，幾乎引導(dǎo)了戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法論潮流。在實(shí)踐領(lǐng)域，弗里德曼的“F論點(diǎn)”說服了大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。以弗里德曼為代表的一派經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于“F論點(diǎn)”的堅(jiān)持和以薩繆爾森為代表的另一派經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于“F扭曲”的批判構(gòu)成了20世紀(jì)后半葉經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論討論的主干。關(guān)于弗里德曼方法論的研究文獻(xiàn)雖然已經(jīng)浩如煙海，但是既有的研究幾乎存在一個共通的缺陷，就是就科學(xué)問題而論科學(xué)問題，而沒有意識到經(jīng)濟(jì)學(xué)還存在人文這樣一個重要維度。我們認(rèn)為，單純從科學(xué)角度看待這場爭論的話，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)不具備可控條件下的可實(shí)驗(yàn)性，是不存在解決出路的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究應(yīng)該回歸亞當(dāng)?斯密的古典傳統(tǒng)，重視人文的維度。

一、解讀方法論之爭的哲學(xué)基礎(chǔ)

實(shí)際上，弗里德曼和薩繆爾森都是波普爾“證偽主義”的支持者。雖然“證偽主義”是對邏輯實(shí)證主義的批判，波普爾卻認(rèn)為：“同分界問題做對比，指出意義問題是個假問題。但是，維也納學(xué)派的成員卻把我的貢獻(xiàn)歸納為提出了這樣一種建議：用可證偽性的意義標(biāo)準(zhǔn)取代可證實(shí)性的意義標(biāo)準(zhǔn)――這實(shí)際上使我的觀點(diǎn)變得毫無意義。”但是，邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，凡是能夠被經(jīng)驗(yàn)確證或否證的命題才是有意義的，進(jìn)而認(rèn)為波普爾只不過是強(qiáng)調(diào)了否證的重要性。所以，許多人似乎一直把波普爾當(dāng)作一個邏輯實(shí)證主義者，或者充其量也不過把他當(dāng)作一個用可證偽性代替可證實(shí)性的持不同意見的邏輯實(shí)證主義者，甚至邏輯實(shí)證主義者也寧愿把他看作是一個盟友，而不是一個批判者。所以，弗里德曼和薩繆爾森的方法論之爭雖然有著深厚的科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)，但是，在一定程度上源于對波普爾“證偽原則”以及“實(shí)證原則”的不同理解。結(jié)合經(jīng)濟(jì)思想史和科學(xué)哲學(xué)的新發(fā)展重新梳理這場方法論之爭，有助于提升我們對于經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識。

弗里德曼《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一文的核心是所謂“F論點(diǎn)”：(1)科學(xué)的目的是發(fā)現(xiàn)預(yù)測良好的假說；(2)假設(shè)不是檢驗(yàn)理論的所在，其現(xiàn)實(shí)性與理論的有效性無關(guān)。弗里德曼對預(yù)測的闡述類似于波普爾。他將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的假說和其預(yù)測的可證偽的重要性放在了判斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)的核心標(biāo)準(zhǔn)的位置。有人統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)70和80年代出版的50多本經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論著作，幾乎都直接或間接與證偽主義有聯(lián)系，因此，布勞格(1992)把20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的特征概括為“證偽主義的故事”。在弗里德曼看來。作為實(shí)證科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)到底與一般性理論有所不同。實(shí)證科學(xué)是研究“是什么”的系統(tǒng)知識，其終極目標(biāo)是發(fā)展能夠?qū)τ^察到的現(xiàn)象提供有效的解釋，并對尚未觀察到的現(xiàn)象提供既有效又有意義的預(yù)測的理論。作為一種實(shí)質(zhì)性假說體系，理論不僅要具有“內(nèi)在一致性”，還要保持‘外在一致性”。那么，為什么弗里德曼認(rèn)為證偽原則只適用于假說，而不應(yīng)該涉及假設(shè)呢?弗里德曼沒有引用任何科學(xué)哲學(xué)家的論點(diǎn)，而是通過三個典型例證證明了其觀點(diǎn)，一個模型的目的不是接近現(xiàn)實(shí)。歸根到底，我們已經(jīng)擁有一個完全現(xiàn)實(shí)的模型――這個世界本身。但這一“模型”的問題是它太復(fù)雜，復(fù)雜得難以理解。一個模型的目的在于為理解這個世界的特征提供見解。如果一個簡化性假設(shè)使得一個模型對所探討的問題給出了不正確的預(yù)測，那么缺乏現(xiàn)實(shí)性才是一個缺點(diǎn)。然而，如果這種簡化并未使得該模型對所探討的問題給出不正確的預(yù)測，缺乏摹寫意義上的現(xiàn)實(shí)性就是一個優(yōu)點(diǎn)，通過更為清楚地隔離所關(guān)注的效應(yīng)，這種簡化使得問題更易于理解。打個比方，如果我們的研究對象是地球，那么這個星球本身就是個最具描述主義意義上完美性的模型；但人類對地球的認(rèn)識卻大多是通過地球儀這樣一個具有簡化性的模擬來完成的。這種方法典型地存在故意的扭曲，而我們卻不以為意。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的假設(shè)起到的正是地球儀的作用，其同樣不必是現(xiàn)實(shí)的完全摹寫。正如Solow(1997)指出：好的經(jīng)濟(jì)模型通過“關(guān)注一兩個因果或條件因素而排除了所有其他因素，并且希望理解實(shí)體的逸些因素是如何起作用以及它們之間的相互作用”。

作為這場論戰(zhàn)的另一方，薩繆爾森和1978年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者西蒙等人則從根本上否定了前提假設(shè)不需要證偽的觀點(diǎn)，認(rèn)為弗里德曼的方法論存在原則性錯誤。弗里德曼的“F論點(diǎn)”被薩繆爾森戲謔地稱為“F扭曲”，用以指稱“假設(shè)和推論的不對稱性”。薩繆爾森(1964)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的特點(diǎn)，就是理論的表述應(yīng)當(dāng)是毫不含糊的，以使他們有可能被“證偽”。關(guān)于假設(shè)和假說形成的一般原理，他認(rèn)為一般應(yīng)該有操作意義，這種操作意義是經(jīng)驗(yàn)性的，經(jīng)驗(yàn)性的東西應(yīng)該具有可證偽性。薩繆爾森的操作主義(operativism)后來發(fā)展為描述主義(descriptivism)，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)描述力。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的首要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)“可運(yùn)用的有意義的定理”。由于人們對客觀世界進(jìn)行完全解釋的愿望是科學(xué)所不能及的，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)家只應(yīng)力求擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀(科學(xué))解釋性的描述力。薩繆爾森的操作主義原理實(shí)際上是以維也納圈子里的語言表述的波普爾的證偽主義。

可見，由于對證偽原則的不同理解，預(yù)測主義和描述主義在檢驗(yàn)的范圍和完善理論的方式上產(chǎn)生了本質(zhì)性的差別。一是前者只關(guān)注對于假說和其預(yù)測的檢驗(yàn)；而后者既要求檢驗(yàn)假說，也重視簡要假設(shè)，并且相對來說更關(guān)注于檢驗(yàn)假設(shè)。二是在完善理論的過程中，預(yù)測主義者的方法是探尋假說成立的局限，并針對不同情況設(shè)定不同的約束條件；而描述主義者則在試圖實(shí)現(xiàn)假設(shè)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的完全一致。

二、從科學(xué)哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向視角對方法論之爭的再解讀

弗里德曼和薩繆爾森都屬于哲學(xué)上的實(shí)證主義者，他們之間的方法論之爭體現(xiàn)了對于證偽方法的不同理解和運(yùn)用。回顧這場方法論之爭，對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有價(jià)值的問題是：這場爭論的語境本身是否就有需要批判和超越之處?對經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的反思可以給經(jīng)濟(jì)學(xué)研究帶來什么變化?

無論是預(yù)測主義還是描述主義，其堅(jiān)持的都是證偽主義或?qū)嵶C主義的立場。實(shí)證主義的奠基人孔德(2001)認(rèn)為，認(rèn)識只能局限于經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)，只有此范圍內(nèi)的才是科學(xué)，超出經(jīng)驗(yàn)之外的只能歸為“形而上學(xué)”，是非科學(xué)。所以，從科學(xué)哲學(xué)的角度看，這場方法論之爭散發(fā)的是現(xiàn)性主義的科學(xué)至上的氣息，即這場爭論是在科學(xué)主義語境內(nèi)發(fā)生的，爭論雙方操持的都是科學(xué)主義的語言。無論是預(yù)測主義還是描述主義都認(rèn)為，只有“科學(xué)命題”――可以進(jìn)行邏輯實(shí)證檢驗(yàn)的命題――才具有學(xué)術(shù)研究的合

法性，該類命題構(gòu)成了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍。當(dāng)前的主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持唯科學(xué)主義，試圖用資源配置效率標(biāo)準(zhǔn)判斷一切經(jīng)濟(jì)行為，但是，這種企圖在哲學(xué)上正在受到后波普爾科學(xué)哲學(xué)的批判。但是，科學(xué)主義的標(biāo)準(zhǔn)無法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中貫徹始終而不自相矛盾。我們以拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)為工具來解讀主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)主義標(biāo)準(zhǔn)。拉卡托斯認(rèn)為研究綱領(lǐng)含有兩部分不同性質(zhì)的假設(shè)：由不變的、專門的形而上學(xué)假設(shè)組成的“硬核”(hard core)；輔助假設(shè)的“保護(hù)帶”(protective held)，它承受檢驗(yàn)的壓力，進(jìn)行調(diào)整和再調(diào)整，或者完全替換，來保護(hù)硬核。根據(jù)拉卡托斯的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界中預(yù)測主義者和描述主義者分享的是共同的理論“硬核”。

弗里德曼和薩繆爾森雖然在假設(shè)是否需要與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符的問題上觀點(diǎn)截然相反，然而二者卻共享新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理性假設(shè)――從個人“效用函數(shù)”出發(fā)的推理起點(diǎn)和作為最優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)的“帕累托最優(yōu)”原則。按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，給定完備性和傳遞性的理性定理，在附以連續(xù)性和凸性等公理，那么就能夠得到一個定義良好的偏好序，這個偏好序表達(dá)了人們進(jìn)行選擇的依據(jù)；接著，通過設(shè)置一個連續(xù)的效用函數(shù)來度量這個偏好序，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)家就可以把效用函數(shù)作為目標(biāo)，給定約束條件，從而整個選擇就變成了求解最優(yōu)化的過程。從而，通過幾個公理化假設(shè)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把人的行為視為發(fā)生在牛頓力學(xué)環(huán)境之中，從而演繹的過程可以數(shù)學(xué)化，在形式上更接近于自然科學(xué)。遺憾的是，這樣一個求最優(yōu)解的過程典型地含有無法測量的概念或詞項(xiàng)在內(nèi)的陳述。這種狀況――在經(jīng)濟(jì)學(xué)中最核心的選擇問題上充斥著大量形而上學(xué)的假設(shè)――按照科學(xué)主義的標(biāo)準(zhǔn)原本是不可接受的，可預(yù)測主義者和描述主義者卻都學(xué)會了對此視而不見。同時，大量的表面上有差異的經(jīng)濟(jì)理論實(shí)際上來源于在保護(hù)帶內(nèi)對非公理性假設(shè)的放松，如信息條件、交易成本、策略互動等等，一切放松的參照系是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)賴以產(chǎn)生的完全競爭市場。這種研究方法的問題，在于由于作為演繹出發(fā)點(diǎn)的硬核內(nèi)公理性假設(shè)的一致，對選擇的最優(yōu)化處理要求結(jié)果和偏好的內(nèi)在一致性。所求得的最優(yōu)解――即實(shí)際選擇結(jié)果必然在一開始就是決策者最偏好的。結(jié)果序?qū)嶋H上就是偏好序的體現(xiàn)。

于是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式就產(chǎn)生了一個悖論：作為演繹前提的公理性假設(shè)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)相沖突；而要挑戰(zhàn)公理性假設(shè)，就必須考慮歷史和認(rèn)知的因素，從而違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)家希望經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠接近于自然科學(xué)的愿望。改善經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的出路在于改造經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)觀。主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)前堅(jiān)持的仍然是20世紀(jì)30年代特別狹義的“實(shí)證主義哲學(xué)”鼎盛時期的哲學(xué)觀點(diǎn)，當(dāng)時對于科學(xué)的命題的理解是：這樣的命題必須能夠被證偽。于是，今日大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方法論爭論還在圍繞著對于波普爾“證偽原則”的不同理解上打轉(zhuǎn)。

科學(xué)哲學(xué)的討論從“實(shí)證原則”到“證偽主義”，再到“約定主義”、“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”、“歷史主義”、“科學(xué)元政府主義”等等，體現(xiàn)了科學(xué)哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向的潮流，傾向于反科學(xué)實(shí)在論。后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究中方法論的多元化，認(rèn)可邏輯和歷史的統(tǒng)一，實(shí)證主義不再是唯一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)哲學(xué)家們忙于討論我們在表達(dá)的時候所遵循的規(guī)則，還有基于歷史和文化而形成的語言的慣例如何讓表述更能得到清楚的理解時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻在狹隘實(shí)證主義造成的無法理解的泥沼中繼續(xù)掙扎了數(shù)十年的時間。當(dāng)前主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持的單維度的科學(xué)實(shí)證主義標(biāo)準(zhǔn)明顯是一種過時的科學(xué)觀。長此以往。只能使得經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入科學(xué)主義的困境而無法自拔。其后果正如布坎南(1988)所說：“假如我們圍繞所謂的‘具有自然科學(xué)性’的經(jīng)濟(jì)學(xué)……打轉(zhuǎn)……我們就會促進(jìn)人類進(jìn)入衰敗過程”。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸人文傳統(tǒng)的方法論路徑

科學(xué)哲學(xué)新近發(fā)展中提出的“什么都行”的多元方法論和對于命題的邏輯和歷史的統(tǒng)一的強(qiáng)調(diào)使得我們在經(jīng)濟(jì)研究中必須改造極端科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的研究方法，重歸古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文傳統(tǒng)。事實(shí)上，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有著強(qiáng)烈的人文傳統(tǒng)。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人、經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖亞當(dāng)?斯密那里，對于人的心理和道德法則的分析是其理論的出發(fā)點(diǎn)。斯密(1988，的《國富論》的任務(wù)是尋找實(shí)現(xiàn)國家富足的一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而《道德情操論》的任務(wù)就是為這種規(guī)律提供人性原理。斯密(1997)在《道德情操論》中把基于個人利益的利己主義稱為“自愛”，這就是國富論開頭所說的“自利”。在對利己主義的控制上，《道德情操論》寄重托于同情心和正義感，而在《國富論》中則寄希望于競爭機(jī)制。斯密竭力要證明的是：具有利己本性的個人是如何在資本主義生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系中控制自己的感情和行為，尤其是“自私”的感情和行為，從而為建立一個有必要確立行為準(zhǔn)則的社會而有規(guī)律地活動，在“看不見的手”的引導(dǎo)下促進(jìn)社會的利益。可見，斯密在《國富論》中所建立的經(jīng)濟(jì)理論體系，就是以他在《道德情操論》中所闡述的人性法則為基礎(chǔ)的。對于這種從人性出發(fā)的研究方法，斯密的好友、著名哲學(xué)家大衛(wèi)?休謨在《人性論》中指出，學(xué)術(shù)研究必須“直搗這些科學(xué)的首都或心臟，即人性本身”。

從對科學(xué)哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向的闡述和對經(jīng)濟(jì)思想史的回顧可以看出，包括預(yù)測主義者和描述主義者在內(nèi)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的各學(xué)派在其方法論最高原則上都始終堅(jiān)持過時的極端實(shí)證主義，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)在哲學(xué)層面的貧困化和在意義維度上的缺失。因此，所謂弗里德曼和薩繆爾森之間在預(yù)測標(biāo)準(zhǔn)和描述標(biāo)準(zhǔn)上的爭論，以后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn)看來，完全就是一個偽問題，是科學(xué)主義導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家在方法論上深陷泥沼而不自知的體現(xiàn)。

一個擺脫當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中“意義”貧困化的可能路徑是回顧新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍――與追求財(cái)富的行為相關(guān)的“有意義的命題”。在“有意義命題”中存在文化、心智與事實(shí)之間的三重糾結(jié)，我們無法回避文化的多樣性和歷史的復(fù)雜性對于人性法則的影響。按照1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主諾斯的觀點(diǎn)，不同民族和國家獨(dú)特的歷史塑造了不同的文化，而文化中的外顯習(xí)俗和內(nèi)在價(jià)值觀則通過“心智模型”(聯(lián)結(jié)“事實(shí)―認(rèn)知―行動”的決策系統(tǒng))影響對事實(shí)的含義的判斷，就是說，相同的事實(shí)在不同的文化背景下可能表現(xiàn)出完全不同的含義。可以說，由于對基本事實(shí)的判斷存在系統(tǒng)性的差異，任何極端科學(xué)主義的方法論在經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會科學(xué)中都是不能實(shí)現(xiàn)的，不論是在預(yù)測還是在描述的意義上。正如1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主森所說；每個被研究的國家有不同的社會――經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，這些社會――經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)組成不同的社會――經(jīng)濟(jì)機(jī)器，而不同的社會――經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)機(jī)器又產(chǎn)生不同的因果關(guān)系。因此，應(yīng)該相應(yīng)地構(gòu)建不同的因果模型并對這些關(guān)系中出現(xiàn)的數(shù)量使用不同的概率測算方法。

科學(xué)命題，有意義命題和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍三者的關(guān)系如圖1所示：

有意義的命題是一個最大的命題集合，包括了所有與人的活動相關(guān)的命題，而科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為只有可以進(jìn)行邏輯實(shí)證檢驗(yàn)的命題才具有學(xué)術(shù)研究的合法性。因此，科學(xué)命題是一個比有意義命題小得多的命題集合，眾多倫理的、精神層面的問題因無法實(shí)證而被取消掉。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍必然是和

理性人的追求財(cái)富的行為相關(guān)的命題，它們中的一部分因?yàn)榭梢詫?shí)證而屬于科學(xué)命題――并因此屬于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，而另一部分因?yàn)闊o法實(shí)證而屬于這個集合之外。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注人文維度，其研究范圍是所有與追求財(cái)富的行為相關(guān)的命題，而不是其是否可以實(shí)證。這種對研究范圍的廣泛的界定的理由正如森所說，由于倫理考慮影響了人類經(jīng)濟(jì)行為中對于目標(biāo)的元排序，因此，將更多的人文思考引入經(jīng)濟(jì)學(xué)對于增強(qiáng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋和預(yù)測能力是大有裨益的，并能祛除主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在哲學(xué)上的貧困。

當(dāng)前，順應(yīng)科學(xué)哲學(xué)文化轉(zhuǎn)向潮流并試圖恢復(fù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)人文關(guān)懷傳統(tǒng)的未來經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑已經(jīng)初現(xiàn)端倪。在由聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署(UNDP)牽頭，以阿瑪?shù)賮?森的工作為理論基礎(chǔ)，由巴基斯坦籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家Mahbub ul.Haq領(lǐng)導(dǎo)和組織編制的“人類發(fā)展指數(shù)”(HDI)中，人類發(fā)展被定義為不斷擴(kuò)大人類選擇的過程。不同于傳統(tǒng)發(fā)展理論將經(jīng)濟(jì)增長當(dāng)作目的的理路，人類發(fā)展路徑把經(jīng)濟(jì)增長視為促進(jìn)人類發(fā)展的手段。作為HDI的理論基礎(chǔ)的人類發(fā)展分析路徑，其內(nèi)容是不斷修正和擴(kuò)充的，甚至“人類發(fā)展”概念本身也發(fā)生了微妙的變化。UNDP(2001)指出，擴(kuò)大選擇的基礎(chǔ)是提高人們的能力，擴(kuò)大人們可以做和可以實(shí)現(xiàn)的事情的范圍。人類發(fā)展的基本能力是健康長壽、受教育權(quán)、體面的生活，并且能夠參與社區(qū)生活。這個升級版的定義的顯著特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了參與社區(qū)生活，即政治自由和集體行動的重要性，這樣就把原有的三個維度的基本能力觀點(diǎn)擴(kuò)展到了四個維度。

追隨森和UNDP的工作，未來人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展在定量領(lǐng)域可以通過不斷擴(kuò)展和深化人類發(fā)展路徑的研究來實(shí)現(xiàn)。我們可以通過心理學(xué)、倫理學(xué)、文化史等多學(xué)科綜合研究的方法論路徑，加深對人類發(fā)展的認(rèn)識，并通過將治理環(huán)境等因素嵌入人類發(fā)展指數(shù)而增加經(jīng)濟(jì)學(xué)的涵蓋性和人文性。對定量方法的重視表明人文經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有完全否定實(shí)證科學(xué)原則，而是對其進(jìn)行了批判性的改造，使之從價(jià)值層面回歸到工具層面，可以為人文經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)精神與人文關(guān)懷的結(jié)合服務(wù)。而在未來人文經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的定性領(lǐng)域，我們可以追隨諾斯等的思路，按照各國歷史和現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對非正式規(guī)則、正式規(guī)則和物質(zhì)條件之間關(guān)系的理解，將人的選擇行為植入更加有文化背景和人性因素的理論框架之中。這樣可以使得個人不再是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中簡單的輸入――輸出間的效用轉(zhuǎn)換器，而是可以成為更加有主動性的“有靈魂”的人。唯有這樣，才能解釋集體行動、非親屬利他行為、心智變遷等一系列新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無法解決的問題。按照這種定性和定量的研究框架，我們不僅是回歸，而是發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的人文精髓。

篇(2)

[關(guān)鍵詞] 李嘉圖惡習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論論戰(zhàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法

一、“李嘉圖惡習(xí)”及其評價(jià)

李嘉圖獨(dú)創(chuàng)性地運(yùn)用了一般分析體系,這種分析體系基于相對少的原理而獲得廣泛的結(jié)論,是演繹推理過程的一個紀(jì)念碑。熊彼特把李嘉圖這種將高度抽象的經(jīng)濟(jì)模型直接應(yīng)用于錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界的傾向稱為“李嘉圖惡習(xí)”。

李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法具有獨(dú)創(chuàng)性,它指出了通向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析的道路,并產(chǎn)生了最終轉(zhuǎn)化為數(shù)學(xué)形式的定理,對后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展影響巨大。李嘉圖抽象研究方法本身并沒有問題,李嘉圖出現(xiàn)問題的地方在于把這種抽象直接應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)。

二、回顧經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論史上的“三次論戰(zhàn)”

經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論是有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的理論,是開啟經(jīng)濟(jì)學(xué)大門的鑰匙。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論發(fā)展過程中有過多次哲學(xué)上的論戰(zhàn),其中最主要的有三次:歸納主義與演繹主義之爭、實(shí)證主義與規(guī)范主義之爭、個體主義與整體主義之爭。通過論戰(zhàn),經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論不斷發(fā)展和成熟。

1.歸納主義與演繹主義之爭。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中的歸納主義可追溯至17世紀(jì)弗朗西斯?培根的著作,它把歸納法作為發(fā)現(xiàn)規(guī)律、建立公理的最基本的方法,也是20世紀(jì)出現(xiàn)的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的思想來源。運(yùn)用歸納主義分析最早的代表人物是亞當(dāng)?斯密。馬爾薩斯也強(qiáng)調(diào)歸納法,他根據(jù)其掌握的某些史實(shí),運(yùn)用絕對稀缺等概念,歸納出了“人口論”。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的演繹主義來源于17世紀(jì)法國數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家笛卡爾,它認(rèn)為思維的理性至關(guān)重要。李嘉圖最早拋棄歷史描述法,強(qiáng)調(diào)抽象演繹法,他把抽象化的理論推理和演繹看做是分解和簡化復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動的有力工具,力求把復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動簡化為若干經(jīng)濟(jì)變量之間的模型。西尼爾認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門演繹的科學(xué),是一個從一些“不證自明的公理”出發(fā)演繹出的一個體系。

2.實(shí)證主義與規(guī)范主義之爭。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論史上關(guān)于實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析和規(guī)范經(jīng)濟(jì)分析的論戰(zhàn)由來已久。西尼爾和約翰?穆勒主張將實(shí)證和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別為“科學(xué)”和“藝術(shù)”形式。“科學(xué)”是一系列現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的真理命題,指實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué);“藝術(shù)”則是一組規(guī)范性的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則,指規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)。凱恩斯則提出經(jīng)濟(jì)學(xué)的“三分法”,即實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué),規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)藝術(shù),他創(chuàng)造性的將“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)藝術(shù)”作為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的一個緩沖器,應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)即歸入此類。

3.個體主義與整體主義之爭。個體主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)為個量分析,而整體主義則對應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的總量分析。個量分析主張從個體的經(jīng)濟(jì)行為出發(fā)理解整體的市場行為,總量分析則認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)生活是一個整體,整體的各部分是相互聯(lián)系的,只能從歷史的演化中來把握這種特定的聯(lián)系。

三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法

這里所說的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué),是指當(dāng)代西方國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)和研究中居于主導(dǎo)地位的,以均衡分析為主要內(nèi)容和方法的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。邏輯實(shí)證主義已逐漸成為了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)思維。在數(shù)學(xué)媒介即邏輯實(shí)證主義思維的支配下,經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)了數(shù)理邏輯與經(jīng)驗(yàn)主義、演繹主義與歸納主義、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合。一般認(rèn)為,邏輯實(shí)證主義強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的形式邏輯一致性,并導(dǎo)向了經(jīng)濟(jì)學(xué)的二元化發(fā)展(數(shù)理建模和計(jì)量實(shí)證)。

1.提出研究的問題。針對特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境,提出研究的問題及研究這一問題所要達(dá)到的目標(biāo)。

2.提供研究平臺,建立參考系。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)是現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué),而現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論是個人選擇理論――消費(fèi)者理論和廠商理論,這就是研究現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的平臺。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本假設(shè),在研究個人選擇理論的基礎(chǔ)模型中,經(jīng)濟(jì)人被假定處于完全競爭的市場中,消費(fèi)者的決策就是在給定的價(jià)格參數(shù)和收入的條件下最大化自己的效用。

3.運(yùn)用分析工具進(jìn)行定性或定量分析。數(shù)學(xué)模型是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的強(qiáng)有力的分析工具。運(yùn)用數(shù)學(xué)模型這個分析工具把各主要變量及相互作用機(jī)制、方向和作用數(shù)量化的基礎(chǔ)上,做出其明確的數(shù)學(xué)表達(dá)式。

4.進(jìn)行數(shù)學(xué)推導(dǎo)證明并得出結(jié)論。進(jìn)行數(shù)學(xué)推導(dǎo)也許是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家最擅長做的一項(xiàng)工作,在一系列假設(shè)的前提下(他們力求使這些假設(shè)與現(xiàn)實(shí)接近或相符),進(jìn)行繁雜的數(shù)學(xué)工式方程推導(dǎo)證明并得出結(jié)論。

5.實(shí)證檢驗(yàn)。計(jì)量檢驗(yàn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中實(shí)證檢驗(yàn)的一個主要方法。理論模型為了簡化起見,通常把給定的條件盡量簡化,在做計(jì)量檢驗(yàn)時,應(yīng)該將其他可能影響的因素盡可能地考慮進(jìn)來,以便控制其他因素的影響,分離出理論模型中所重點(diǎn)考察的因素的影響。

四、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的極端化

然而,正是在邏輯實(shí)證主義思維的支配下,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)熱衷于實(shí)證檢驗(yàn)和模型構(gòu)建從而形成了兩種主流研究路向。一方面,主流的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)偏重于數(shù)理模型方面,形式邏輯似乎越來越嚴(yán)密和一致了,但卻因缺乏經(jīng)驗(yàn)材料的實(shí)證而使得理論模型離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)越來越遠(yuǎn)。另一方面,主流的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)偏重于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方面,理論與事實(shí)之間的一致性似乎得到維護(hù),但卻因缺乏理論的指導(dǎo)而往往停留在個案或局部材料的經(jīng)驗(yàn)層面。

五、結(jié)語

李嘉圖作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的杰出代表和完成者,基獨(dú)創(chuàng)的抽象演繹法在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論發(fā)展史上具有重要的意義。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯實(shí)證法在一定程度上是歷史上諸多方法的大融合,它具有任何單一的研究方法無可比擬的優(yōu)點(diǎn),但由于基內(nèi)在邏輯上的矛盾性,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家在運(yùn)用這種方法時將基極端化了,因而這種當(dāng)前最流行的方法仍飽受詬病。隨著社會的不斷發(fā)展進(jìn)步,新的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法必定層出不窮,對經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討也永遠(yuǎn)不會停止。

參考文獻(xiàn):

篇(3)

當(dāng)人們普遍認(rèn)識到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論具有嚴(yán)重缺陷時，就會開始尋找新的經(jīng)濟(jì)理論模型。我珍藏著一本英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒馬赫（E.F.Schumacher）的著述《小即是美》（Small?is?Beautiful），這本書發(fā)表于1973年，當(dāng)上周我終于開始讀這本書時，舒馬赫經(jīng)濟(jì)思想的睿智和非傳統(tǒng)的方法深深吸引了我。

這本書是舒馬赫不同時期短文的合集，誕生于40年前第一次能源危機(jī)爆發(fā)之時，幾乎成了當(dāng)時的“異端”讀物。

如同他的老師凱恩斯和加爾布雷斯，舒馬赫的寫作同樣采用優(yōu)美的散文體：“我們時代最重大的錯誤之一是相信生產(chǎn)問題已經(jīng)解決。產(chǎn)生這種幻覺主要是由于我們沒有認(rèn)識到：現(xiàn)代工業(yè)體系盡管擁有全部體現(xiàn)高度智力的先進(jìn)技術(shù)，但卻在摧毀自己賴以建立起來的基礎(chǔ)。用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的語言來說，工業(yè)體系賴以生存的，是不可替代的資本，并稱之為收益。”

他進(jìn)而激烈抨擊了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的整套理念，即將任何東西都簡化成用GDP衡量的貨幣價(jià)值，并指出其無限增長說的謬誤：“從經(jīng)濟(jì)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)與技術(shù)的角度來分析，看不出經(jīng)濟(jì)增長有何止境；而從環(huán)境科學(xué)的角度來分析，經(jīng)濟(jì)增長必然要撞進(jìn)窄胡同。一味追求財(cái)富來求得滿足――簡單地說就是實(shí)利主義――的生活態(tài)度同這個世界是不相稱的，因?yàn)檫@種態(tài)度不包含任何限制原則，而它所處的環(huán)境卻受到嚴(yán)格限制。”

作為一個全局思想家，他強(qiáng)烈譴責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)的狹隘：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家和大多數(shù)專家一樣，一般都患有形而上學(xué)的盲目癥，以為自己的學(xué)科是絕對不移的真理，不存在任何先決條件。”

他可能是最早意識到GDP指標(biāo)忽略了消耗自然資源的成本及污染帶來的巨大社會危害的人：“忽視人對自然界的依存性是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論固有的缺陷。”

舒馬赫不單是一位社會哲學(xué)家，更是一位對大規(guī)模社會組織，尤其是對官僚體制有著深入觀察的實(shí)踐家。他現(xiàn)實(shí)主義的一面從這句引言中可見一斑：“一盎司實(shí)踐往往比一噸理論還值錢。”

他洞悉大型機(jī)構(gòu)中“小”的重要性。因?yàn)殡S著機(jī)構(gòu)變得越來越大，也愈發(fā)不人性化。他發(fā)現(xiàn)大型機(jī)構(gòu)存在“集權(quán)”和“分權(quán)”交替發(fā)展的內(nèi)在矛盾。對此，他注意到，解決的辦法不是非此即彼，而是兩者兼顧。這是因?yàn)樗袡C(jī)構(gòu)都要努力達(dá)到“有規(guī)則的秩序和有自由度的無秩序”。每個機(jī)構(gòu)都在有秩序的管理者和創(chuàng)造性（無秩序）的企業(yè)家或改革者間極力權(quán)衡。

從這一基本矛盾出發(fā)，舒馬赫提出了大型機(jī)構(gòu)理論的五大原則，值得我們深入探討：

第一條原則為職能下屬化，即上級領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)將權(quán)責(zé)委派給下級，使得下級可以比中央集權(quán)更為有效地運(yùn)作。

第二條原則為維護(hù)，即例外治理。中樞部門進(jìn)行委托，且只在明確規(guī)定的例外情況下進(jìn)行干預(yù)。

第三條原則為鑒別，即附屬單位必須有清晰的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表。

第四條原則為動力。舒馬赫認(rèn)識到，如果大型機(jī)構(gòu)中所有事情都直接由上級指揮，下級就沒什么工作動力。這時，在物質(zhì)回報(bào)之外，機(jī)構(gòu)的整體價(jià)值觀變得極為重要。

第五條原則是中間公理。他注意到“中樞部門要管好秩序很容易，但卻不那么容易管好自由度和創(chuàng)造性”。“公理”是不證自明的真理。中間公理原則即“從上面下達(dá)的一種不完全是命令的命令”。

令人驚訝的是舒馬赫引用了的話來闡釋理論與實(shí)踐間互動關(guān)系的最佳組合：“我們應(yīng)該走到群眾中間去，向群眾學(xué)習(xí)，把他們的經(jīng)驗(yàn)綜合起來，成為更好的有條理的道理和方法，然后再告訴群眾（宣傳），并號召群眾實(shí)行起來，解決群眾的問題，使群眾得到解放和幸福”（：《組織起來》，《選集》第三卷，第936頁）。

篇(4)

關(guān)鍵詞:資本資產(chǎn)定價(jià);均衡原理;不對稱

中圖分類號:F830 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0237-02

經(jīng)濟(jì)學(xué)是否需要數(shù)學(xué)的公理化方法一直以來是一個爭議的問題,早先的一些文者愿意通過對各種現(xiàn)象、事例、故事的描述、羅列、區(qū)分,使人們從中悟出許多有哲理的“文學(xué)文化”的方法去認(rèn)識經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)的一些方面。1847年1月法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家L.Warlas發(fā)表了他的論文《交換的數(shù)學(xué)理論原理》,首次公開他的一般經(jīng)濟(jì)均衡理論的主要觀點(diǎn),這一原理是唯一的對經(jīng)濟(jì)整體提出的理論,他把一般的經(jīng)濟(jì)均衡的思想表達(dá)成數(shù)學(xué)形式(線性方程組),但由于他數(shù)學(xué)修養(yǎng)的有限,他提出的“數(shù)學(xué)論證”在數(shù)學(xué)上是站不住腳的。這個問題經(jīng)過數(shù)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們80年的努力,才得以解決。其中包括大數(shù)學(xué)家J.von Neumann,他投身到一般經(jīng)濟(jì)均衡的研究中去,并因此提出了他的經(jīng)濟(jì)增長模型。在20世紀(jì)70年代有許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都從不同的角度用數(shù)學(xué)的方法定量研究經(jīng)濟(jì)體中的量與量之間的平衡關(guān)系、穩(wěn)定關(guān)系,形成了經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論――經(jīng)濟(jì)均衡原理,從而奠定了經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理基礎(chǔ)。正如法國Bourbaki學(xué)派的數(shù)學(xué)家G.Dbreu所說的:“堅(jiān)持?jǐn)?shù)學(xué)嚴(yán)格性,使公理化已經(jīng)不止一次地引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對新研究的問題有更深刻的理解,并使適應(yīng)這些問題的數(shù)學(xué)技巧用得更好。這就為向新方向開拓建立了一個可靠的基地。它使研究者從必須推敲前人工作的每一細(xì)節(jié)的桎梏中脫身出來。嚴(yán)格性無疑滿足了許多當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的智力需要,因此,他們?yōu)榱俗陨淼脑蚨非笏?但是作為有效的思想工具,它也是理論的標(biāo)志。”

金融學(xué)是指金融市場的經(jīng)濟(jì)學(xué),現(xiàn)代意義下的金融市場至少已有300年以上的歷史,他從一開始就是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對象。但現(xiàn)代金融學(xué)通常認(rèn)為只有不到50年的歷史。這50年也就是使金融學(xué)成為可用數(shù)學(xué)公理化方法架構(gòu)的歷史。主要體現(xiàn)在被認(rèn)為的兩次“華爾街革命”。第一次革命是指1952年H.M.Markowitz的證券組合選擇理論的問世;第是指1973年F.Black與M.S.Scholes期權(quán)定價(jià)公式的問世。這兩次革命的特點(diǎn)就是避開了一般經(jīng)濟(jì)均衡理論的框架,一直在很長的時間里被傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是“異端邪說”,但是他們也確實(shí)在以華爾街為代表的金融市場上引起了革命,從而最終也使金融學(xué)發(fā)生了根本改觀。

以上應(yīng)是經(jīng)典的金融學(xué)理論的發(fā)展及思想,那么,近些年來經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展又怎樣呢?其實(shí)我們通過近些年來諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的頒發(fā)可以知道當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方向與思路。

2001年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎授予三位美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家,以獎勵他們對具有不對稱信息的市場的分析。所謂的完善市場的一個重要因素就是市場具備信息的對稱,在信息不對稱的市場中,價(jià)格會發(fā)生畸變,當(dāng)前令中國人深惡痛絕的假冒偽劣商品市場就是有不對稱的信息市場:賣方做了手腳,買方則蒙在鼓里。在信息不對稱的市場中,價(jià)格會發(fā)生畸形:或劣等品賣個好價(jià)錢,或者優(yōu)等品被賤賣。而金融市場中的信息盡管比其他市場中的信息更透明,但仍存在嚴(yán)重的信息不對稱。當(dāng)前,中國經(jīng)濟(jì)金融市場都處于需要迅速完善的過程。在我國這種歷史發(fā)展較短的證券市場中常出現(xiàn):公司管理層透漏公司的重大消息,基金與公司有一定的曖昧關(guān)系,而大多數(shù)散戶卻在完全不知情的情況下進(jìn)行買賣股票,最終散戶在不知情的情況下盲目跟進(jìn)或盲目拋盤,造成經(jīng)濟(jì)損失。其實(shí),在美國那樣相對成熟的市場中,近年來作假賬的事件也時有發(fā)生,如2007年轟動全球的“安然事件”。在這種情況下,用均衡和無套利來為金融資產(chǎn)定價(jià)顯然是不合理的,于是市場有效性就成了大問題。早在1980年就曾提出了關(guān)于市場有效性的悖論:如果市場價(jià)格已經(jīng)反映了所有有關(guān)的市場信息,那么,經(jīng)濟(jì)活動就沒有必要收集市場信息;但是,如果所有經(jīng)濟(jì)活動者都不去搜集市場信息,那么,市場價(jià)格怎么能反映所有有關(guān)的市場信息?這樣,經(jīng)典的市場有效性理論就受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。關(guān)于這一悖論的研究對金融經(jīng)濟(jì)學(xué)影響極大。其主要解決方案是在市場的一般經(jīng)濟(jì)均衡模型中須要引入有成本的信息,引進(jìn)掌握不同的交易者。這樣一來,就走出了經(jīng)典金融學(xué)的無套利框架。

2002年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎授予美國心理學(xué)家D.Kahneman和美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家V.L.Smith,以獎勵他們在實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的開創(chuàng)性工作。對D.Kahneman,獎勵他把心理研究融入到經(jīng)濟(jì)學(xué)科中,特別是有關(guān)在不確定環(huán)境下人們的判斷和決策。對V.L.Smith,獎勵他在經(jīng)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)分析中,特別是在被選市場機(jī)理研究中,建立了實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)D.Kahneman與A.Tversky,被認(rèn)為是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的倡導(dǎo)人。他們在對不確定環(huán)境下決策的研究上,與傳統(tǒng)的利用期望效用函數(shù)理論處理完全不同,他們要考慮感知、信念、情緒、心態(tài)等許多方面,以至決策變?yōu)橐粋€復(fù)雜的交替過程。這兩位心理學(xué)家就是出于這樣的考慮提出他們的所謂“小數(shù)定律”、“展望理論”等等。不過,這并不是說他們的理論與期望效用函數(shù)理論完全對立,而是前者代表在不確定的環(huán)境下的完全理性的決策行為,后者則代表人們在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)條件下可能有的“非理性”行為。我們可以這樣認(rèn)為:前者是后者的理想狀態(tài),或者說是不斷的接近狀態(tài)。

2003年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎被授予美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家R.F.Engle和英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家C.W.J.Granger,以獎勵他們對于分析經(jīng)濟(jì)時間序列的方法上的貢獻(xiàn)。他們的研究主要是方法論上的,而不是思想上的,他們分別提出了所謂的“自回歸條件異方差”及所謂的“協(xié)整”方法。這兩種方法都是針對經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)隨時間的變化不那么穩(wěn)定的情形給出的,而經(jīng)典的Markowitz理論與Black-Scholes期權(quán)定價(jià)理論都是假定所涉及的股票的平均收益率和方差為常數(shù)。我們知道,當(dāng)股市變化較大時,這樣的假定是不符合實(shí)際的,因此,這樣作實(shí)證分析不能反映股市現(xiàn)實(shí)。而ARCH模型就是一個能夠反映方差隨時間變化的自回歸模型;“協(xié)整”是考慮經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)隨時間變化很不平穩(wěn)時,要先找出有類似的不平穩(wěn)變化的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)之間的關(guān)系,即所謂的協(xié)整關(guān)系,它使得有同類不平穩(wěn)變化的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)組合變?yōu)橛衅椒€(wěn)變化的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù),從而可以用通常的方法來處理。

從這三年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)的頒獎來看,人們努力走出過于理想的一般均衡框架假設(shè)環(huán)境,去解決與實(shí)際環(huán)境較接近的“不對稱信息”、“非理”、“非均衡時變”。但是,這些并不能取代經(jīng)典理論所解決的范疇,事實(shí)上,到現(xiàn)在為止,要給出某個金融商品的定價(jià),穩(wěn)定的均衡狀態(tài)假設(shè)仍然是須要的。

參考文獻(xiàn):

[1] 得布魯.價(jià)值理論[M].劉勇,梁日杰,譯.北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1989.

[2] 張世英. 2003年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎評述[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào),2003,(6).

[3] 盧祖帝.2003年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主的獲獎工作介紹及對中國經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)研究的啟示[R].CFEF研究報(bào)告,2003,(10):1-10.

The apocalypse from the maths and physics financial economics theory development to us

ZHANG Ying-qin 1,ZHU Zhi-wei 2,CHENG Hui-qin1

(1.Maths and physics and biology college,Inner Mongolia science and technology university,Baotou 014010,China;

2.Qianjiang college,Hnagzhou normal university,Hangzhou 310012,China)

篇(5)

關(guān)鍵詞：金融危機(jī) 經(jīng)濟(jì)人 有效市場 集體非理性

經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為金融市場是現(xiàn)實(shí)生活中最為接近完全競爭的市場例證，有效市場理論假設(shè)證券市場價(jià)格充分反映市場信息，任何公開或非公開的市場信息能夠立刻通過價(jià)格傳導(dǎo)到市場參與者，參與者能夠根據(jù)市場信息做出理性的反映以實(shí)現(xiàn)收益最大化，因此市場能夠?qū)崿F(xiàn)動態(tài)的一般均衡。但是金融史上的歷次金融危機(jī)的普遍特征卻是市場遠(yuǎn)離均衡的劇烈波動，而且每一次波動中市場參與者都表現(xiàn)出了如同希勒在《非理性繁榮》一書中指出的種種非理性的表現(xiàn)，這使得人們開始反思有效市場理論和經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)，希望通過經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)假設(shè)的改進(jìn)使得經(jīng)濟(jì)學(xué)更為準(zhǔn)確地描述人們的行為和接近現(xiàn)實(shí)世界，從而減少金融危機(jī)的爆發(fā)頻率及其破壞性。

一、有效市場理論――從微觀到宏觀

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯核心就是市場參與者追求個體效率，圍繞這一邏輯核心的分析范式是：首先闡明理論假設(shè)；在理論假設(shè)基礎(chǔ)上用數(shù)學(xué)的方法描述研究對象的行為；用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)檢驗(yàn)理論模型。貝克爾對經(jīng)濟(jì)分析的核心做了精彩的概括并得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛認(rèn)可，他指出，最大化行為、市場均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運(yùn)用便構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)分析的核心。“經(jīng)濟(jì)理論考察的核心問題就是經(jīng)濟(jì)人及其在市場經(jīng)濟(jì)中的互動過程及結(jié)果，因此理性假設(shè)既是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯分析起點(diǎn)也是經(jīng)濟(jì)分析的核心。經(jīng)濟(jì)人行為有兩個最根本特征：其一是動機(jī)的“自利”性即經(jīng)濟(jì)人追求自身利益的最大化，其二是經(jīng)濟(jì)人行為方式的“理性”性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)所有人都是經(jīng)濟(jì)人，都按照邊際均等原則實(shí)現(xiàn)收益最大化和成本最小化，這就使得新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可以通過求解市場參與者在約束條件下的效用函數(shù)的最優(yōu)解實(shí)現(xiàn)市場參與者的效率最大化。在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的動態(tài)一般均衡模型則主要描述了通過市場參與者的最優(yōu)行為實(shí)現(xiàn)市場的動態(tài)一般均衡。至此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)了從微觀個體均衡到宏觀一般均衡的刻畫。

金融市場的有效市場理論則是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)一般均衡模型對金融市場的刻畫，通過假設(shè)市場參與者是完全理性的：證券市場價(jià)格能夠迅速反映市場上公開或未公開的信息，參與者充分了解購買證券后果的概率分布而且能夠選擇使自己目標(biāo)函數(shù)最大化的方案。在這樣的假定之下，證券市場的常態(tài)應(yīng)該是動態(tài)均衡的，任何的短期波動或沖擊都能夠通過市場的自我調(diào)節(jié)迅速恢復(fù)。因此，理性假定奠定了有效市場理論的微觀基礎(chǔ)，是金融市場長期均衡的基石。

二、金融危機(jī)的主觀機(jī)理――有限理性

根據(jù)建立在理性人基礎(chǔ)上的有效市場假設(shè)，只要市場參與者滿足完全理性的假定條件，市場均衡是常態(tài)，任何的非均衡是短期的而且市場能夠迅速修復(fù)。但是人類金融史上金融危機(jī)并不新鮮，而且大規(guī)模破壞性的金融危機(jī)使得市場遠(yuǎn)離均衡而且恢復(fù)緩慢。2008年席卷全球的金融危機(jī)破壞力驚人，各國紛紛啟動救市計(jì)劃。金融危機(jī)的現(xiàn)實(shí)促使人們反思有效市場理論的核心假設(shè)――完全理性。

總體而言，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性假設(shè)遭到了兩方面的批評。西蒙認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)太強(qiáng)，能夠在任何時候準(zhǔn)確計(jì)算自己收益和成本的完全理性的超級經(jīng)濟(jì)人是不存在的并提出市場參與者實(shí)際上只具備有限理性。西蒙指出：市場參與者的計(jì)算能力是有限的，面對復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)市場，參與者無法知道各備選方案結(jié)果的概率分布；參與者認(rèn)知現(xiàn)實(shí)的能力是有限的，所以人類的理性是在有限的認(rèn)識能力約束下所能達(dá)到的最大化。從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，卡尼曼認(rèn)為：完全理性是不可能的，人類有很多認(rèn)知偏差如人類的自負(fù)即往往趨于高估自己的能力等，因而容易走向個人非理。

弗里德曼在《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出，人們獲得最終的結(jié)果并非出于對于各種可能結(jié)果精心計(jì)算概率分布而最終實(shí)現(xiàn)最大化。人們對世界的認(rèn)識總是從簡單到復(fù)雜，從靜態(tài)到動態(tài)，由于所處世界的復(fù)雜性超過了人們的認(rèn)知理解能力，面對現(xiàn)實(shí)的極端復(fù)雜性，人們不得不假設(shè)人的理性是完美的，并以此作為證券市場資源配置的理論基礎(chǔ)。一般均衡模型實(shí)際上為研究真實(shí)的市場提供了參照標(biāo)準(zhǔn)，從而測度、估計(jì)現(xiàn)實(shí)的市場狀態(tài)是否達(dá)到最優(yōu)，用與理想的市場（資源配置達(dá)最優(yōu)）的差距來評價(jià)現(xiàn)實(shí)市場。但實(shí)際上，完全理性是不可能達(dá)到的，現(xiàn)實(shí)市場中參與者往往是有限理性的。因此金融危機(jī)產(chǎn)生的主觀方面的原因至少在很大程度上可以歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)參與者的有限理性與有效市場假設(shè)下完全理性的沖突。

三、金融危機(jī)的傳導(dǎo)機(jī)制――個體理性與集體非理性

理性可以分為個體理性和集體理性，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把個體理性建立在理性公理的基礎(chǔ)上，即：反身性，完備性，傳遞性等，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍排除了集體理性，排除集體理性的直接后果就是導(dǎo)致市場失靈。通常所說的市場失靈來自外部性，壟斷、信息不對稱、公共物品等，這就在于個人理（追求自身利益最大化）并不一定會帶來社會最大化的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)中即稱為“社會困境”，因此大部分市場失靈現(xiàn)象具有個人理性導(dǎo)致社會困境的一般特征使得完美市場是不可能實(shí)現(xiàn)的境界。金融危機(jī)一旦爆發(fā)往往不斷惡化有越演越烈的趨勢，這就在于金融市場的主導(dǎo)理論有效市場假設(shè)只關(guān)注市場參與者單個的最優(yōu)化，而不考慮市場整體最優(yōu)化的實(shí)現(xiàn)，而市場整體最優(yōu)化的實(shí)現(xiàn)有賴于參與者單個的最優(yōu)化外和市場整體最優(yōu)化之間利益沖突的有效調(diào)節(jié)。

例如金融危機(jī)的爆發(fā)首先要有泡沫的膨脹期，這就如同凱恩斯的“選美”理論，每個市場參與者都想實(shí)現(xiàn)個人的最優(yōu)化，但由于市場整體理性考量的缺失，在個體理性的驅(qū)動下，市場參與者考慮的不是市場將來可能出現(xiàn)無法控制的泡沫，而是積極的猜測大多數(shù)投資者的選股傾向和購買行為。而且在金融泡沫不斷堆積衍生的過程當(dāng)中往往有很多投機(jī)致富的示范效應(yīng)從而使得個體投資者視投資行為為非理性而投機(jī)從眾行為為理性。從市場參與機(jī)構(gòu)來看，參與機(jī)構(gòu)在金融泡沫的堆積過程中往往會起到推波助瀾的作用，這一點(diǎn)在金融衍生品創(chuàng)新方面表現(xiàn)得最為明顯。金融衍生品一方面可以控制金融風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，因而是風(fēng)險(xiǎn)管理的很好工具；可是另一方面若金融衍生產(chǎn)品使用不當(dāng)，或者被濫用，反而會放大風(fēng)險(xiǎn)，造成災(zāi)難性后果。在金融泡沫不斷堆積的過程中，參與機(jī)構(gòu)出于自身利益最大化的考慮往往會視金融創(chuàng)新本身為點(diǎn)金術(shù)，如此次美國爆發(fā)的次貸危機(jī)就是失控的金融創(chuàng)新的后果。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)排除了集體理性的研究，從而使得市場如何從個人理性走向集體理性的過程研究成為缺失的一環(huán)。因此，金融危機(jī)的破壞性通過個體理性向集體非理性的傳導(dǎo)機(jī)制而不斷堆積和惡化。

四、經(jīng)濟(jì)學(xué)需要更接近現(xiàn)實(shí)世界――幾點(diǎn)建議

從郁金香狂熱、南海泡沫、上世紀(jì)三十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條、1987年的黑色星期一，到2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)，金融史上歷次金融危機(jī)的破壞力使得人們又一次反思和追問經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力。筆者認(rèn)為此次金融危機(jī)的爆發(fā)對經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示是經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理想假設(shè)需要有一定程度的改進(jìn)，此外經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也要進(jìn)一步的借鑒其他學(xué)科的研究成果，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)更加接近現(xiàn)實(shí)世界。

（一）個體理性與集體理性的有效協(xié)調(diào)

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡模型使用很多假設(shè)以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，如一般均衡模型假設(shè)不存在貨幣、政府，法律制度，產(chǎn)權(quán)體系，銀行等等，所有信息通過價(jià)格進(jìn)行傳遞和調(diào)節(jié)，而自由市場機(jī)制還需要非市場制度才能使市場得以有效運(yùn)行。個體理性導(dǎo)致集體非理性的悖論說明僅依靠價(jià)格機(jī)制難以協(xié)調(diào)市場參與者與市場總體之間的利益沖突。如何通過激勵相容的制度在無秩序的、多元的個人理性與有秩序的集體理性之間搭建均衡應(yīng)該是此次金融危機(jī)對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示之一。

（二）借鑒其他社會科學(xué)的研究方法

自從馬歇爾把邊際分析引入經(jīng)濟(jì)學(xué)以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了數(shù)理化的傾向，薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)》一書中把數(shù)學(xué)最優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡原理相結(jié)合，使用數(shù)學(xué)形式表述了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主體內(nèi)容。此后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸從語言表達(dá)和圖解式的分析方法轉(zhuǎn)變?yōu)橛矛F(xiàn)代數(shù)理經(jīng)濟(jì)分析方法等高深數(shù)學(xué)為主的工程化研究方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門社會科學(xué)，與自然科學(xué)在哲學(xué)基礎(chǔ)和研究方法方面有一定的共通之處， 但正如波普爾和哈耶克在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志中表示，社會科學(xué)不可能得出像物理學(xué)那樣的結(jié)果，哈耶克猛烈的抨擊了機(jī)械的、不加鑒別的適用自然科學(xué)的定量方法，他稱之為“科學(xué)主義”。

以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)體系建立在個體理性假設(shè)基礎(chǔ)上，嚴(yán)格假設(shè)在一定程度上是為了數(shù)理化求解目標(biāo)函數(shù)的最優(yōu)解。但是自然科學(xué)和社會科學(xué)的主題根本不同，只有將自然科學(xué)的研究方法和社會科學(xué)的研究結(jié)論相結(jié)合才能更準(zhǔn)確的解釋市場參與者的經(jīng)濟(jì)行為和社會現(xiàn)象，比如借鑒神經(jīng)心理學(xué)，行為科學(xué)的結(jié)論。但是，由于很多社會科學(xué)的結(jié)論是很難或沒法定量化的，比如集體理性該如何衡量，有限理性該如何納入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型中，即使能夠量化，納入后經(jīng)濟(jì)模型能否求解，這些都需要經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的突破。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈恩曾指出：為證明“無形之手”，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家走上了一條非常狹小的羊腸小道才走到了峰頂，而走上峰頂?shù)闹匾獕|腳石就是理性公理假設(shè)。此次金融危機(jī)的爆發(fā)對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的啟示就是：為認(rèn)識復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)世界而不得不做出的理性假設(shè)使得經(jīng)濟(jì)理論不足以對現(xiàn)實(shí)予以充分準(zhǔn)確的刻畫和解釋；理性假設(shè)本身需要改進(jìn)，作為新古典理論大廈的基石，理性假設(shè)的改進(jìn)需要付出精心的探索和長期的努力。

參考文獻(xiàn)：

［1］［英］亞當(dāng)?斯密《國富論》著 ［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2009年3月

［2］［美］喬治?索羅斯《超越金融：索羅斯的哲學(xué)》［M］．北京：中信出版社，2010年4月

［3］張平，劉霞輝《中國經(jīng)濟(jì)增長前沿》［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2007年5月

［4］左大培，楊春學(xué)《經(jīng)濟(jì)增長理論的內(nèi)生化歷程》［M］．北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社 2006年8月

篇(6)

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)人；物本經(jīng)濟(jì)；人本經(jīng)濟(jì)；廣義虛擬經(jīng)濟(jì)

中圖分類號：F062.6 文獻(xiàn)標(biāo)識：A 文章編號：1674?9448（2013）01?0012?07

我們知道，經(jīng)濟(jì)活動不僅僅取決于“經(jīng)濟(jì)人”的理性最大化行為，“人們的意愿和選擇、經(jīng)濟(jì)上的期望、社會規(guī)范和文化的調(diào)節(jié)及道德上善良表象的總和一直在起作用。”人類社會所具有的利益也不僅僅只包含經(jīng)濟(jì)利益，還有其他方面的利益，當(dāng)然，毫無疑問在人類各種利益中最具普遍意義的利益是經(jīng)濟(jì)利益。人類各種利益是互相聯(lián)系和互相支撐的。在現(xiàn)實(shí)生活中只講個人利益最大化的經(jīng)濟(jì)利益，是絕對行不通的這可不行，之所以行不通就是因?yàn)閱为?dú)的經(jīng)濟(jì)利益并沒有反映出市場運(yùn)行秩序的內(nèi)在道德原則。

一、為什么在現(xiàn)實(shí)社會“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)存在瑕疵？

經(jīng)濟(jì)學(xué)是離不開倫理道德的，如經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖斯密在1751至1763年分別在格拉斯哥大學(xué)任邏輯學(xué)和倫理學(xué)教授，他還先于《國富論》，而在1759年出版了他的第一部著作《道德情操論》，雖然《道德情操論》沒有《國富論》名氣大，但很多人都把這本書并稱為斯密思想的代表作。其實(shí)看過這兩本書的人都知道，這兩本書在邏輯上也是互相關(guān)聯(lián)的，《道德情操論》和《國富論》都是從同一系統(tǒng)的整體上分割出來的部分。法學(xué)家塞繆爾?羅米利（samuelRomilly）認(rèn)為《道德情操論》是一部遠(yuǎn)比《國富論》杰出的著作。所以，可以認(rèn)為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)是和倫理學(xué)密不可分的。可以認(rèn)為，一直到18世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)仍然是糾集在一起的，它們都是道德哲學(xué)的組成部分。

從亞里士多德開始，經(jīng)濟(jì)學(xué)本來就具有兩種根源，即兩種人類行為的目的：一種是對財(cái)富的關(guān)注，一種是更深層次上的目標(biāo)追求。由此產(chǎn)生兩種方法，一種是工程學(xué)的方法，也就是數(shù)學(xué)的、邏輯的方法，一種是倫理的方法。這兩種根源或方法，本來應(yīng)是平衡的，但不同學(xué)者重視的方面有所不同。從亞里士多德到亞當(dāng)?斯密，比較注重倫理問題，而威廉?配第、大衛(wèi)?李嘉圖等更注重工程學(xué)方面。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)則大大發(fā)展了工程學(xué)方面，而忽略了倫理方面。馬歇爾在為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析奠基時說道，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展有兩個思路，一是“工具理性”，即通過理性人的假設(shè)，演繹分析社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的原因；二是進(jìn)化論的思路，通過“物競天擇，適者生存”，即不通過“理性人”假設(shè)，也可以解釋現(xiàn)存的社會現(xiàn)象。他最后認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)認(rèn)識不能停留在單純的描述階段，否則就不可能是成為嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)科學(xué)。施蒂格勒對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的要求重視倫理價(jià)值的觀點(diǎn)不以為然，他說：“當(dāng)自利與倫理價(jià)值的口頭忠誠發(fā)生沖突時，如果讓我來預(yù)測關(guān)于行為的系統(tǒng)與廣泛的試驗(yàn)結(jié)果，那么，在很多情況下，事實(shí)上，是在絕大多數(shù)情況下，自利理論（我沿著亞當(dāng)?斯密的思路解釋）將會獲勝。”因?yàn)椤霸谖覀兊纳钍澜缟希欣硇裕⒄莆粘浞中畔⒌娜藗儯跈C(jī)智地追求著他們的自利（施蒂格勒，1981）。

對建立在完全理性“經(jīng)濟(jì)人”基礎(chǔ)上的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)打擊最大的是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者赫伯特?西蒙。西蒙對“理性經(jīng)濟(jì)人”學(xué)說提出了系統(tǒng)的批評，在其一系列文章中他批評指出，這種無所不能和全智全能的理性經(jīng)濟(jì)人抽象無異于“奧林比牙山神模式”，它對于個人完全理性的假定，與現(xiàn)實(shí)中人類的實(shí)際理性和可能的行為幾乎沒有什么關(guān)系，剩下的不過是“具有很大的智慧和美學(xué)魅力”（西蒙，1947）。他強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該認(rèn)識到人類理性和非理性的界限，對人類完全理性的崇尚應(yīng)該讓位于更符合實(shí)際的人類“有限理性”。經(jīng)濟(jì)人之所以是理性有限的，是因?yàn)槿藗冊诂F(xiàn)實(shí)的市場交易中很難對每一個措施將要成產(chǎn)生的結(jié)果具有完全的了解和正確的預(yù)測，并且人們在決策時所擁有的信息也是非常不完全的，在很多情況下都是依靠主觀的判斷和個人習(xí)慣進(jìn)行決策。西蒙用一個形象的例子來說明這個問題，如在草垛上零星的分布著一些針，人們要在草垛上找出一把最鋒利的針必須把所有的針都找出來，并進(jìn)行比較才可以得到。但如果找到一個適合的針就可以的情況下，人們一定會放棄找出那把最鋒利的那把針的努力。此時，人們所依據(jù)的就是有限理性。他明確指出，由于人類認(rèn)知能力的限度、信息的不完全和對結(jié)果預(yù)測的不確定性都決定人類的理性是有限的。另外，人類的目標(biāo)往往并不是單一的，人們在做決策時，會受到個人的價(jià)值觀、效率標(biāo)準(zhǔn)和社會聯(lián)系等多方面的限制，因而只能以“滿意的原則”作為界定人類理性的標(biāo)準(zhǔn)。

除了西蒙之外，對完全理性的“理性經(jīng)濟(jì)人”還有一個影響較為廣泛的批評者，即萊本斯坦因，他提出了著名的x效率理論，以修改傳統(tǒng)的最大化假設(shè)。他認(rèn)為在通常情況下，人們不會嚴(yán)格追求極大化行動，而做出的決策往往依附于習(xí)俗、慣例和道德規(guī)范方面。因此，他認(rèn)為，合乎現(xiàn)實(shí)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)必須“超越經(jīng)濟(jì)人”，以“非最大化”作為標(biāo)準(zhǔn)的行為假設(shè)（Leibenstein，1976）。

20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)大舉滲入其他社會科學(xué)領(lǐng)域，“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的最有威力的武器就是“理性經(jīng)濟(jì)人”的“最大化行為”。此時，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為了保證個人選擇的理，提出完備性、傳遞性和決定性等公理。然而，一些心理學(xué)家的實(shí)驗(yàn)卻表明：現(xiàn)實(shí)中人的選擇行為并不符合這些公理，而且是經(jīng)常地違背這些公理，即存在“偏好顛倒”。發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象最早的是保羅?斯諾維克和薩拉?利切坦斯泰因。1979年以來所進(jìn)行的許多實(shí)驗(yàn)證明實(shí)際選擇行為甚至違背所有的理性公理。在此期間，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家的理性實(shí)驗(yàn)給主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的心里造成極大沖擊，絕大多數(shù)新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都對這種實(shí)驗(yàn)保持沉默。但僅憑實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家的實(shí)驗(yàn)還不能駁倒“理性經(jīng)濟(jì)人”抽象的假設(shè)。另外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在70年代以后也開始對主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于理性人完全理性的不切合實(shí)際的假設(shè)予以了糾正和更深入的研究。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可以證明合作、守約等道德行為能夠降低交易成本，遵從道德與功利主義原則可以并行不悖。

進(jìn)入80年代以后，以倫理學(xué)和社會學(xué)思想為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ)的純經(jīng)濟(jì)學(xué)分析展開攻擊。如1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者阿馬蒂亞?森曾尖銳的說道：“自利理性觀意味著對‘倫理相關(guān)’動機(jī)觀的斷然拒絕。……把任何偏離自利最大化的行為都看成是非理，就意味著拒絕倫理考慮在實(shí)際決策中的作用。……把自利最大化行為等同于理性，進(jìn)而再把實(shí)際行為等同于理，這一復(fù)雜的過程似乎起了完全相反的作用。試圖用理性要求來維護(hù)經(jīng)濟(jì)理論中的標(biāo)準(zhǔn)行為假設(shè)（即實(shí)際的自利最大化）就如同領(lǐng)著一對騎兵去攻擊一只跛腳的驢。”他還強(qiáng)調(diào)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把理性的人類行為等同于選擇的內(nèi)部一致性（internalconsistency of choice），并進(jìn)而把它等同于自利最大化。但是，正如實(shí)際行為的最好近似，也沒有證據(jù)表明自利最大化是對人類實(shí)際行為的最好近似，也沒有證據(jù)表明自利最大化必然導(dǎo)致最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)條件（阿馬蒂亞?森，1986）。阿馬蒂亞?森嚴(yán)肅的指出，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的隔閡的不斷加深，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了貧困化現(xiàn)象（阿馬蒂亞?森，1986）。

二、“經(jīng)濟(jì)人”應(yīng)具備人類倫理行為規(guī)范

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種邏輯演繹的科學(xué)，即通過邏輯假設(shè)、邏輯推理和邏輯推論建立的純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)。以邏輯演繹為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與以倫理為基礎(chǔ)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已發(fā)生了質(zhì)的變化，阿馬蒂亞?森稱現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)具有為“工程學(xué)”的淵源。之所以稱之為工程學(xué)的淵源，是因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展借鑒了當(dāng)代自然科學(xué)的發(fā)展成果，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在機(jī)理與現(xiàn)代物理學(xué)在某些方面是相通的。

阿馬蒂亞?森認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然來自亞當(dāng)?斯密的《國富論》，但它是對《國富論》的背叛。因?yàn)樗鼇G掉了原來的倫理基礎(chǔ)，丟掉了斯密的道德規(guī)范，更深入的來看，它丟掉了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中寓含的道德哲學(xué)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然在形式上更工程，更有科學(xué)的外衣，但實(shí)際上它已變成了一個無根的學(xué)科，它仿佛是完美的木偶，是從事某種游戲和算計(jì)的把戲。阿馬蒂亞?森認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)除了“利己”，不可能一點(diǎn)也不關(guān)心“利他”；另外，一個社會除了富裕，又怎能缺少正義。

“如果我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)在高舉‘自由’的大旗之時，也用適當(dāng)?shù)膫惱硪?guī)范約束自己的行為，那么我們的社會將會減少多少荒和奢侈，生意場上將會減少多少爾虞我詐。……從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的手段來說，它只知道用科學(xué)的算計(jì)向自然索取，卻不知道人與自然的和諧相處。試想，如果我們以天人合一的方式與自然為友，那么我們今天就不會面臨危及人類生存的環(huán)境污染。”。

經(jīng)濟(jì)學(xué)在歷史上是作為倫理學(xué)一個分支而發(fā)展起來的，但不幸的是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越偏離了倫理的軌道。現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對倫理的偏離必然決定了它的研究忽視真實(shí)的人而只研究抽象的“經(jīng)濟(jì)人”，這樣它描述的對象和世界都被狹隘化和歪曲化了。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究就不僅僅局限在對財(cái)富的關(guān)注，還要關(guān)注財(cái)富以外的東西。經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)必定決定了兩者是不能分開的。

阿馬蒂亞?森認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)除了考查資源效率的配置外，起碼至少還應(yīng)該關(guān)注自由與公正。在一個財(cái)富高度豐裕的社會中，如果缺少自由和公正，你能說這個社會是和諧進(jìn)步的么？然但現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)只關(guān)注“經(jīng)濟(jì)人”的自利最大化，并在此基礎(chǔ)上追求某種均衡。但現(xiàn)實(shí)中的“人”都具有二元性，都既有自利的一面，又有奉獻(xiàn)的一面，理想的社會追求是社會福利水平的最大化，而不是個人利益的最大化。追求自利最大化的狹隘預(yù)設(shè)對人性以及人的需要作了不真實(shí)的理解，排斥了對一些有真正意義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的關(guān)注，拒絕了評價(jià)和增進(jìn)人類更基本目標(biāo)的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)自身在極大地完善了實(shí)證的科學(xué)手段或者實(shí)現(xiàn)了數(shù)學(xué)化的同時，卻因排斥對某些有意義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的關(guān)注而導(dǎo)致了自身的貧困；而它拒絕了對人類在財(cái)富以外的那些更基本目標(biāo)的評價(jià)和增進(jìn)，則使它以一種“不健全的精明和現(xiàn)實(shí)”表現(xiàn)出不自然的“無倫理特征”（阿馬蒂亞?森，1986，蕭雪慧，2000）。至于倫理學(xué)，阿馬蒂亞?森指出：由于經(jīng)濟(jì)學(xué)問題本身可能是極重要的倫理問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的分離對于倫理學(xué)也是非常不幸的（阿馬蒂亞?森，1986）。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視“倫理”特征與它從論理學(xué)的母體上發(fā)展出來的事實(shí)非常不相稱，這本身也說明了經(jīng)濟(jì)學(xué)寓含著某種內(nèi)在的矛盾。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸地拋棄了它的倫理學(xué)淵源，逐漸加重其“工程學(xué)特征”而不斷走向所謂的“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”的路子，其實(shí)質(zhì)是它在不斷擺脫長期以來統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范分析，而這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)合本逐末的表現(xiàn)。

所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該回到重視倫理學(xué)的傳統(tǒng)中去。其實(shí)在康德的哲學(xué)觀念中，倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間就是相互連通和相互影響的，實(shí)際上這是由人們的經(jīng)濟(jì)行為和道德行為本身的相互關(guān)聯(lián)決定的。市場經(jīng)濟(jì)不僅不能內(nèi)生道德，恰恰相反，市場經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行必須依賴于社會的道德規(guī)范。一個缺乏倫理的社會是難以想象的。在市場經(jīng)濟(jì)中存在著普遍的信息不對稱，各種道德背離和逆向選擇問題都是普遍存在的，因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ，在市場體制中各種坑蒙拐騙行為就無法杜絕，在這種情況下，市場經(jīng)濟(jì)本身更需要倫理和社會道德規(guī)范的支撐和輔助。

隨著行為科學(xué)和心理學(xué)的研究進(jìn)展，人們不久就發(fā)覺建立在完全理性基礎(chǔ)上的決策理論存在較大的局限性，這種理論不能用它來解釋實(shí)際決策中的許多人類行為方式。西蒙在對這一問題做了深入細(xì)致的分析研究后，認(rèn)為建立在新古典完全理性基礎(chǔ)上的決策理論存在以下幾個方面的問題：在決策之前，各個獨(dú)立的決策者的目標(biāo)不是單一的、明確的和清晰的。就企業(yè)決策來看，因?yàn)槠髽I(yè)是由許多人組成的，它包括股東、經(jīng)營者、職工等等，這些人參加企業(yè)都抱有不同的目的，他們在確立組織目標(biāo)的基礎(chǔ)上并沒有放棄自己獨(dú)立的目標(biāo)，他們對于目標(biāo)的達(dá)到方式也是動態(tài)和演進(jìn)的。在決策之處，并沒有一個清晰、連續(xù)的最優(yōu)化決策目標(biāo)，而且這樣一個最優(yōu)化的目標(biāo)從始至終都不存在。一般而言，決策目標(biāo)大多在客觀上是模糊的并變化著的。西蒙在他的《管理決策的新科學(xué)》一書中舉了一個有趣的例子來說明這一問題。這個例子說的是一個公司請西蒙為協(xié)助它們?yōu)橘徶秒娮佑?jì)算機(jī)作決策，西蒙當(dāng)時建議這些公司先對它們是否需要這種設(shè)備以及購買是為了解決什么具體問題有個明確了解之后再解決購置什么類型的計(jì)算機(jī)，后來西蒙很快發(fā)現(xiàn)他自己的這個建議是個餿主意，因?yàn)檫@些公司在尚未使用過任何電子計(jì)算機(jī)之前，它們是根本無法具體明確地了解計(jì)算機(jī)的性能與用途，從而根本無法提出購買計(jì)算機(jī)的明確目標(biāo)。只有讓它們先買臺簡單的計(jì)算機(jī)，讓它們使用一段時間有了經(jīng)驗(yàn)之后，他們才知道下一步應(yīng)當(dāng)買什么樣更先進(jìn)的計(jì)算機(jī)以彌補(bǔ)現(xiàn)有計(jì)算機(jī)的不足，也就是說，到此時它們購買計(jì)算機(jī)的目標(biāo)才比買第一臺之前明確了一步。目標(biāo)也不是絕對的，從目標(biāo)層級系統(tǒng)來看，目標(biāo)和手段之間是相互轉(zhuǎn)換的，而且組織目標(biāo)也是隨著參加者利益的改變而改變的。這就說明，從決策目標(biāo)這三方面的性質(zhì)來看，實(shí)際決策中很難找到作為絕對最優(yōu)解的目標(biāo)。每個孤立的決策者不可能是“無所不知”和“先知先覺”的理性人，也不可能掌握各個方面都詳盡的信息量。每個決策者在決策中不可能獲取所有備選方案，對于每個個人來說，其所處的環(huán)境和條件也決定在大多數(shù)情況下，要想找到全部備選方案是根本不可能的。決策者所有的知識儲備和決策能力，通常是在實(shí)踐和學(xué)習(xí)中不斷獲取而逐步提高的，不同的決策個體在決策方面是有明顯差異的，不可能每個決策者都能達(dá)到自己理性化的決策選擇。事實(shí)上，人們所做的決策，無非是從已知的經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)的信息載體作為決策依據(jù)的，每個人對自己的行動條件的了解和把握，只能是零碎和片面的，要想達(dá)到最優(yōu)化的決策從現(xiàn)實(shí)來推斷未來是不可想象的。另外，由于人們感觀、興趣和偏好的變化，人們的注意力常常也會發(fā)生變化，經(jīng)常會從一種價(jià)值要素轉(zhuǎn)移到另一種價(jià)值要素上去，從而使人們的頭腦無法連續(xù)地抓住某一個具體問題。每個單獨(dú)的決策者的偏好和價(jià)值體系在長期的社會發(fā)展中是不可能保持一致的。在實(shí)際決策中，由于價(jià)值觀和偏好的變化，決策者在決策中肯定會出現(xiàn)前后矛盾和前后不一致的決策問題，而這也是建立完全理性基礎(chǔ)上的新古典決策理論所不能解釋和包容的，這也被心理學(xué)家的心理實(shí)驗(yàn)所證實(shí)。在人的生活中，固然偏好會決定行為的取向與選擇，但偏好并不都是先驗(yàn)的，它本身的變化又來自于環(huán)境的變化和社會的發(fā)展水平。

一般來說，可以認(rèn)為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是心理學(xué)家丹尼爾?卡尼曼和他的合作者阿莫斯?圖斯基共同創(chuàng)立的。丹尼爾?卡尼曼還因此獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。卡尼曼由于是一個心理學(xué)家，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)源于心理學(xué)試驗(yàn)的邏輯思路也就很正常了。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在人類心里活動的試驗(yàn)基礎(chǔ)上逐步發(fā)展何建立起來的一門新興學(xué)科。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對新古典主流“經(jīng)濟(jì)人”理性的假設(shè)提出了置疑。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人們的行為并不總是理性的，如人們有時會在微不足道的風(fēng)險(xiǎn)面前止步，而同時又會為一些虛無飄渺的目的而進(jìn)行瘋狂的賭博。從一個人在對一生計(jì)劃的安排中就可以明顯地看到這一點(diǎn)，如盡管人們都會對自己的生命有一個長遠(yuǎn)的預(yù)期，并會按照預(yù)期來合理安排自己的生活和金錢，但實(shí)際上能做到理性人安排的幾乎沒有。人們在自己的生活中并不會什么事都按照效用最大化的原理來行事，然而事實(shí)上，人們并不知道如何這樣做？從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，人們甚至對如何獲得幸福都是一無所知。另外，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對人都是自利的假設(shè)，也是存在問題的，因?yàn)槊總€人都會有自利的一面和利人的一面，如父母為孩子的奉獻(xiàn)、人們?yōu)橄Ｍこ獭⒋壬苹稹⑸罾щy人以及街頭乞丐的捐款等等，這些付出都無需回報(bào)。而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻對此視而不見。

三、“經(jīng)濟(jì)人”人格不僅要注重物本經(jīng)濟(jì)，還要重視人本經(jīng)濟(jì)

正如廣義虛擬經(jīng)濟(jì)所言，“人心”是“遼闊”的，人的心理滿足關(guān)注的不僅是物質(zhì)方面，滿足人們心理和精神方面的效用也是巨大的。林左鳴教授在《廣義虛擬經(jīng)濟(jì)――二元價(jià)值容介態(tài)的經(jīng)濟(jì)》中告訴我們：世界已經(jīng)進(jìn)入一個“廣義虛擬經(jīng)濟(jì)時代”，經(jīng)濟(jì)學(xué)僅關(guān)注物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是非常片面的。

“經(jīng)濟(jì)人”不僅要關(guān)注物本經(jīng)濟(jì)，還應(yīng)關(guān)注人本經(jīng)濟(jì)。物本經(jīng)濟(jì)注重財(cái)富的積累，物本經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)金錢價(jià)值，重視物質(zhì)利益勝過其他，忽視人類的自由和福祉，這是人類的全面發(fā)展是不相容的。人本經(jīng)濟(jì)是在注重物質(zhì)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)上，更多的關(guān)注人們的幸福、自由、快樂和情感。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主張追求財(cái)富增值、提倡效率，運(yùn)用物權(quán)、發(fā)揮物力，客觀上是在追求人類富裕，這是沒有錯的，但必須認(rèn)識到人們所追求不僅僅是物質(zhì)財(cái)富，要有個人的幸福和快樂，特別是隨著人們物質(zhì)省會水平的提高，人們對后者則會更為關(guān)注。

篇(7)

美聯(lián)儲前主席格林斯潘為世人展現(xiàn)了一個成功的央行行長形象。在格林斯潘就任美聯(lián)儲主席的18年里，美國經(jīng)歷了有史以來最長久的經(jīng)濟(jì)繁榮，出現(xiàn)了創(chuàng)紀(jì)錄的長達(dá)十年的持續(xù)增長期，期間只發(fā)生過兩次溫和的衰退。2005年，由誰來接替執(zhí)掌美聯(lián)儲18年的格林斯潘，一度成為美國國內(nèi)和國際經(jīng)濟(jì)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。經(jīng)過一番激烈的討論和考量，本伯南克最后戴上了美聯(lián)儲主席這頂桂冠。

伯南克的勝出顯示了各國政府在經(jīng)濟(jì)官員的選擇方面，非常重視經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)知識與經(jīng)驗(yàn)在政府公務(wù)職責(zé)行使中的作用。作為美國貨幣政策領(lǐng)域首屈一指的專家，伯南克對金融系統(tǒng)失靈、貨幣政策傳導(dǎo)機(jī)制、通貨膨脹等宏觀經(jīng)濟(jì)問題具有深入的研究和理解。在就任美聯(lián)儲理事之前，伯南克長期從事經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)與研究工作，曾在普林斯頓大學(xué)工作過17年，出版過包括本書在內(nèi)的多部經(jīng)濟(jì)學(xué)專著，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界享有重要的學(xué)術(shù)地位。如果以在名校的教職經(jīng)驗(yàn)、發(fā)表權(quán)威性學(xué)術(shù)論文以及編寫專業(yè)教科書等作為定義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，則近20年來，國際上由經(jīng)濟(jì)學(xué)家出任央行行長的情況并不多見，除了以色列央行行長斯坦利費(fèi)希爾、英格蘭央行行長墨文金，就屬美聯(lián)儲新任主席伯南克。

伯南克自2006年2月?lián)蚊缆?lián)儲主席以來，在貨幣政策方面比較側(cè)重于通貨膨脹率的目標(biāo)控制，其民主、溫和的工作作風(fēng)已經(jīng)得到了經(jīng)濟(jì)界的普遍歡迎。相信伯南克憑借其深厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)造詣，再輔以溫和的作風(fēng)、靈活的外交手腕，一定能為高度全球化的美國經(jīng)濟(jì)把好關(guān)。

近年來，國內(nèi)已出版過多部宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的經(jīng)典書籍，包括斯蒂格利茨、曼昆、巴羅等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的作品。梁晶工作室主持翻譯的伯南克與安德魯亞伯合著的這本宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，在寫作框架和理論體系上與前述作品大體一致，對于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念和分析框架做出了清晰準(zhǔn)確的講解。

本書最引人入勝之處在于，對真實(shí)經(jīng)濟(jì)世界中的各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，如美國與歐洲失業(yè)行為的對比、經(jīng)濟(jì)周期、社會保障體系與聯(lián)邦預(yù)算盈余之間的聯(lián)系、國際金融危機(jī)的根源、貨幣與財(cái)政政策的選擇等關(guān)系國計(jì)民生的重大經(jīng)濟(jì)行為，進(jìn)行了深入淺出的闡述和分析。作為一本中級宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材，本書引入了許多高級宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)話題，如長期經(jīng)濟(jì)增長、貿(mào)易平衡與資本流動、勞動力市場、政策制定的制度框架等，有助于拓寬讀者的視野。