序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇法律責(zé)任的種類范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問(wèn)題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。筆者認(rèn)為法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的種類為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問(wèn)題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說(shuō)缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。

（2）后果說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說(shuō)缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說(shuō)認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒(méi)有從事任何違法行為。也沒(méi)有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生。”[3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。

（3）責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說(shuō)缺陷是沒(méi)有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒(méi)有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段。[5]該說(shuō)缺陷是用語(yǔ)上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評(píng)價(jià)就是譴責(zé)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是相同的，都是對(duì)人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說(shuō)的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒(méi)有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負(fù)擔(dān)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國(guó)家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說(shuō)缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國(guó)家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來(lái)協(xié)商確認(rèn)。

（7）責(zé)任能力說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識(shí)自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說(shuō)缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開(kāi)來(lái)了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會(huì)對(duì)其進(jìn)行的價(jià)值評(píng)斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒(méi)有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無(wú)法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會(huì)遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭(zhēng)議最多的。有兩個(gè)問(wèn)題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來(lái)的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡(jiǎn)稱）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對(duì)責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。

第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國(guó)家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會(huì)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法難道不會(huì)被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國(guó)家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國(guó)家賠償責(zé)任并不是違反國(guó)家賠償法而引起的責(zé)任，在我國(guó)現(xiàn)階段是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒(méi)有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無(wú)故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果。”[18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對(duì)原告或被告不利，那只是對(duì)原告或被告自己造成了損害，而沒(méi)有損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒(méi)有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動(dòng)追究行為人的責(zé)任。現(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。“刑法并不創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問(wèn)題，從而也就根本不存在違反刑法的問(wèn)題。在我國(guó)的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范。”[21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說(shuō)法。刑法上的違法性評(píng)價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。”[22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對(duì)不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長(zhǎng)濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長(zhǎng)，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國(guó)家賠償責(zé)任的主體是國(guó)家，追究國(guó)家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無(wú)法確定的問(wèn)題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無(wú)法確定的問(wèn)題。對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國(guó)法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的。“法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化。”[28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對(duì)稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判斷哪種違法行為對(duì)社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡(jiǎn)單地作

出這樣的判斷。“我們誰(shuí)也不能說(shuō)一個(gè)違背法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對(duì)社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對(duì)社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的。”[29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任和國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來(lái)確定。國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國(guó)華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識(shí)法學(xué)基本理論問(wèn)題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．

[29]葛洪義．法理學(xué)教程［M］．中國(guó)法制出版社，2000．281．

篇(2)

稅收法律責(zé)任在稅法上是具有保障地位的稅法要素，是稅收法治不可缺少的重要環(huán)節(jié)。本文從比較的角度，論述了廣義上稅收違法行為的種類、稅收法律責(zé)任的形式、稅收罰則的適用等理論問(wèn)題，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行稅法中有關(guān)稅收法律責(zé)任規(guī)定存在的問(wèn)題，就完善我國(guó)稅收法律責(zé)任制度，建立稅法運(yùn)行的保障機(jī)制提出了建議。

（一）關(guān)于稅收違法行為。稅收違法行為應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件：行為人具有相關(guān)的法定義務(wù)、行為人有不履行法定義務(wù)的行為、行為人主觀上一般要有過(guò)錯(cuò)。是否以主觀過(guò)錯(cuò)為要件，反映了立法者在提高行政效率與維護(hù)人民權(quán)利二種價(jià)值上的權(quán)衡，“折衷說(shuō)”不失為一種平衡的方法，即對(duì)法律明確規(guī)定需具備故意或過(guò)失要件的，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為要件，以滿足保障納稅人權(quán)利的要求；對(duì)違反稅法義務(wù)而不以發(fā)生損害或危險(xiǎn)為其要件的，采取“過(guò)失推定主義”，允許當(dāng)事人舉證其無(wú)過(guò)失而免責(zé)，以兼顧征稅效率。

對(duì)稅收違法行為的研究應(yīng)當(dāng)有系統(tǒng)和整體的觀點(diǎn)，多角度的分類研究是重要的理論方法，可以按稅收違法行為的主體類型、性質(zhì)、對(duì)象、范圍、程度等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。

（二）關(guān)于稅收法律責(zé)任的形式。由于違法行為的主體不同，違法行為的性質(zhì)不同，對(duì)社會(huì)的影響以及責(zé)任能力等各不相同，在責(zé)任的追究機(jī)關(guān)和程序、承擔(dān)責(zé)任的方式或處罰的形式上也會(huì)有所區(qū)別。文章對(duì)征稅主體的責(zé)任形式、納稅主體的責(zé)任形式、稅收程序違法的責(zé)任形式、抽象稅收行為違法的責(zé)任形式、稅收刑事責(zé)任的形式等進(jìn)行了比較分析，并提出了完善我國(guó)稅收法律責(zé)任形式的意見(jiàn)。

（三）關(guān)于稅收罰則的適用。追究稅收法律責(zé)任和適用稅收罰則時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)的政策因素，協(xié)調(diào)好處罰規(guī)范之間的銜接與沖突問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立專門的稅收免予處罰制度；要對(duì)征稅機(jī)關(guān)的處罰裁量進(jìn)行控制；要采取“吸收主義”，對(duì)違反稅收管理行為與違反稅款征收行為擇一重進(jìn)行處罰；對(duì)稅收行政處罰與稅收刑事處罰，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“有限并罰”原則；在沒(méi)收違法財(cái)產(chǎn)和物品時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)善意第三人的利益，調(diào)和公私法利益關(guān)系，并為其提供正當(dāng)法律程序保障。

篇(3)

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)造假 法律責(zé)任 認(rèn)識(shí)

會(huì)計(jì)，首先表現(xiàn)為單位的一項(xiàng)管理活動(dòng)，也就是對(duì)本單位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行核算和監(jiān)督。但會(huì)計(jì)在處理經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)中所涉及的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系則超出本單位的范圍，直接或間接地影響有關(guān)方面的利益。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益的加大，問(wèn)題也就隨之增加。如果還把會(huì)計(jì)工作的監(jiān)督和管理責(zé)任當(dāng)作一個(gè)軟任務(wù)而有所忽視，那不僅是一種嚴(yán)重的瀆職，甚至可以說(shuō)是一種犯罪。

一、會(huì)計(jì)法律責(zé)任概述

當(dāng)會(huì)計(jì)主體管理出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗，存在會(huì)計(jì)差錯(cuò)、弄虛作假，并提供虛假的會(huì)計(jì)信息時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律責(zé)任的產(chǎn)生。會(huì)計(jì)法律責(zé)任就是指單位或個(gè)人在生成和提供會(huì)計(jì)信息過(guò)程中因違反會(huì)計(jì)法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。其主要成因有：

1、制度原因。即現(xiàn)行會(huì)計(jì)制度規(guī)定脫離經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的特殊經(jīng)濟(jì)行為約束失效而造成的。如對(duì)單位人員的出差費(fèi)用、業(yè)務(wù)招待、個(gè)別特殊獎(jiǎng)勵(lì)等，會(huì)計(jì)制度給予了更多的運(yùn)用會(huì)計(jì)估計(jì)（是指對(duì)結(jié)果不確定的交易或事項(xiàng)以最近可利用的信息為基礎(chǔ)所作出的判斷）的權(quán)利及會(huì)計(jì)政策（指企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算和編制會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)所采用的具體原則、方法和程序）的選擇權(quán)，這些權(quán)利的運(yùn)用會(huì)因會(huì)計(jì)人員的專業(yè)判斷能力的不同而形成不同會(huì)計(jì)結(jié)果。

2、過(guò)失原因。由于會(huì)計(jì)人員沒(méi)有完全執(zhí)行會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而提供錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)信息。按照會(huì)計(jì)信息的重要程度和造成的后果，過(guò)失可分為普通過(guò)失和重大過(guò)失兩種。

3、欺詐原因。會(huì)計(jì)主體管理當(dāng)局因不良動(dòng)機(jī)故意完全不遵守會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而提供虛假會(huì)計(jì)信息。

二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的違法行為、違法行為主體和法律責(zé)任的種類

1、會(huì)計(jì)違法行為

會(huì)計(jì)違法行為主要有10大種:不依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿的行為；私設(shè)會(huì)計(jì)賬簿的行為；未按照規(guī)定填制、取得原始憑證或者填制、取得原始憑證不符合規(guī)定的行為；以未經(jīng)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)登記會(huì)計(jì)賬簿或者登記會(huì)計(jì)賬簿不符合規(guī)定的行為；隨意變更會(huì)計(jì)處理方法的行為；向不同的會(huì)計(jì)資料使用者提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告編制依據(jù)不一致的行為；未按照規(guī)定使用會(huì)計(jì)記錄文字或者記賬本位幣的行為；未按照規(guī)定保管會(huì)計(jì)資料，致使會(huì)計(jì)資料毀損、滅失的行為；未按照規(guī)定建立并實(shí)施單位內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督制度，或者拒絕依法實(shí)施的監(jiān)督，或者不如實(shí)提供有關(guān)會(huì)計(jì)資料有關(guān)情況的行為；任用會(huì)計(jì)人員不符合會(huì)計(jì)法規(guī)定的行為。

2、會(huì)計(jì)違法行為主體

從會(huì)計(jì)實(shí)踐來(lái)看，會(huì)計(jì)違法行為較為突出，但對(duì)其責(zé)任人卻難以追究責(zé)任。就現(xiàn)行會(huì)計(jì)法的規(guī)定看主要有這樣幾種會(huì)計(jì)法律責(zé)任主體：?jiǎn)挝回?fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)人員和其他人員。雖然在《會(huì)計(jì)法》中強(qiáng)調(diào)了單位負(fù)責(zé)人是本單位會(huì)計(jì)行為的責(zé)任主體，但并沒(méi)有減輕會(huì)計(jì)人員在會(huì)計(jì)行為中的法律責(zé)任，而是明確界定了會(huì)計(jì)人員在會(huì)計(jì)行為中的法律責(zé)任。首先，在現(xiàn)實(shí)中，會(huì)計(jì)人員中有相當(dāng)一部分人存在著違反新《會(huì)計(jì)法》第四十二條的規(guī)定，至今仍未引起足夠重視。其次，會(huì)計(jì)人員作為會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的主體在從事會(huì)計(jì)行為的過(guò)程中，若有違反新《會(huì)計(jì)法》規(guī)定的，不管是主觀或客觀因素引起的，都將作為直接責(zé)任人員而承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。

3、會(huì)計(jì)法規(guī)定的法律責(zé)任類型

就我國(guó)法律規(guī)范體系對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任規(guī)定而言，會(huì)計(jì)法律責(zé)任類型包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任。行政責(zé)任是我國(guó)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的主要形式，包括行政處分與行政處罰。前者是國(guó)家工作人員違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的一種行政法律責(zé)任，后者是指特定的行政主體（比如財(cái)務(wù)部門）基于一般行政管理職權(quán)，對(duì)違反行政法上的強(qiáng)制性義務(wù)或者擾亂行政管理秩序的人所實(shí)施的一種行政制裁措施。在《會(huì)計(jì)法》里面，行政處罰包括警告、罰款、吊銷會(huì)計(jì)專業(yè)人員資格證書等處罰形式。而刑事責(zé)任，一般只適用于嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)秩序的犯罪行為（會(huì)計(jì)人員、單位負(fù)責(zé)人偽造或者毀損會(huì)計(jì)資料以進(jìn)行偷逃稅或者貪污、挪用犯罪等）。會(huì)計(jì)責(zé)任中的民事責(zé)任隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平等主體間的會(huì)計(jì)關(guān)系越來(lái)越多，法律關(guān)系性質(zhì)的多元化使民事責(zé)任逐漸成為一種新的會(huì)計(jì)法律責(zé)任形式。

三、會(huì)計(jì)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

《會(huì)計(jì)法》雖然對(duì)違法會(huì)計(jì)法律的責(zé)任類型有了較為明確的規(guī)定，但其對(duì)違反會(huì)計(jì)法律的主體（單位負(fù)責(zé)人和會(huì)計(jì)人員）責(zé)任界定尚有待完善，有些規(guī)定對(duì)單位負(fù)責(zé)人或者會(huì)計(jì)人員給予行政處分較輕，效果也不佳。

在財(cái)務(wù)工作與世界接軌的今天，在信息高速發(fā)展的今天，許多時(shí)候，單位責(zé)任主體即主要負(fù)責(zé)人對(duì)違法會(huì)計(jì)行為是難以撇清責(zé)任關(guān)系的，其法律責(zé)任存在模糊界定情況，我們應(yīng)追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。比如，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，單位負(fù)責(zé)人有權(quán)任命、聘用或者解聘會(huì)計(jì)人員，他們之間的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、聘任與被聘任的關(guān)系。而會(huì)計(jì)人員是在單位負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展各項(xiàng)工作的，更是單位領(lǐng)導(dǎo)的參謀和助手，盡管這些人員可以在一定程度和職權(quán)范圍內(nèi)決策和處理有關(guān)的業(yè)務(wù)關(guān)系，但他們是在單位負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)下具體組織實(shí)施的，如果本單位的會(huì)計(jì)工作出現(xiàn)作假和違規(guī)行為，不僅相關(guān)人員有責(zé)任，其產(chǎn)生的法律責(zé)任還是應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人承擔(dān)。當(dāng)然，會(huì)計(jì)人員故意作假或違規(guī)的行為除外，負(fù)直接責(zé)任的會(huì)計(jì)人員同樣要受到法律制裁。

篇(4)

【關(guān)鍵詞】俄羅斯聯(lián)邦；非政府組織；非政府組織法；法律規(guī)制

【正文】

20世紀(jì)后期，非政府組織作為一種社會(huì)力量在世界范圍內(nèi)得到迅速發(fā)展。有關(guān)實(shí)證分析表明，非政府組織已在各國(guó)形成一個(gè)與政府部門、私營(yíng)企業(yè)部門相并立的“第三部門”，美國(guó)學(xué)者塞拉蒙甚至把非政府組織的崛起視為一場(chǎng)全球性的“社團(tuán)革命”，并認(rèn)為，“‘全球社團(tuán)革命’對(duì)20世紀(jì)晚期的意義，也許正如同民族國(guó)家的興起對(duì)于19世紀(jì)晚期的意義一樣重大”。[①]

誠(chéng)然，非政府組織的發(fā)展、壯大，以其廣泛的影響發(fā)揮著積極作用。但同時(shí)，我們也必須看到這種新生力量在國(guó)家和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的弊病。事實(shí)上，由于非政府組織作為一種社會(huì)力量具有高度的團(tuán)體性、自治性和組織性，政府對(duì)其的控制力量較弱，致使它極容易從事違法犯罪活動(dòng)，實(shí)施擾亂社會(huì)秩序甚至危害國(guó)家安全的行為。這方面的例子并不在少數(shù)。眾所周知的各種組織、恐怖活動(dòng)等，就是這種惡果的極端表現(xiàn)形式。

因此我們認(rèn)為，研究非政府組織，不僅要從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等視角進(jìn)行探討，還要從法學(xué)的視角進(jìn)行研究；不僅要從民法、刑法等部門法以及單行法的規(guī)定來(lái)分析，更要從憲法、行政法乃至國(guó)際法的層面來(lái)探究。本文擬以俄羅斯聯(lián)邦為例，探討其聯(lián)邦法律對(duì)非政府組織的規(guī)制，包括：非政府組織登記和活動(dòng)程序方面的規(guī)定，非政府組織資金來(lái)源和使用方面的規(guī)定，非政府組織法律責(zé)任方面的規(guī)定，等等。應(yīng)當(dāng)指出的是，自“非政府組織法”生效以來(lái)，俄羅斯聯(lián)邦明顯加強(qiáng)了對(duì)非政府組織的法律規(guī)制。研究并分析俄羅斯聯(lián)邦非政府組織立法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，將為我國(guó)在非政府組織問(wèn)題上相關(guān)法律的制定、修改和完善提供有益的啟示。

一、俄羅斯聯(lián)邦對(duì)非政府組織的法律規(guī)制

（一）俄羅斯聯(lián)邦的非政府組織立法

非政府組織是“戈?duì)柊蛦谭蚋母铩睍r(shí)期實(shí)施社會(huì)生活“民主化”的產(chǎn)物[②]。蘇聯(lián)解體前后乃至格魯吉亞等國(guó)爆發(fā)“”以前，俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)就存在著數(shù)量眾多的非政府組織，并以其所代表的利益和作為團(tuán)體的影響力，影響著俄羅斯國(guó)家和社會(huì)生活的方方面面。與此相適應(yīng)，1993年底頒布的俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法第13條宣布，“在俄羅斯聯(lián)邦，承認(rèn)政治多元化和多黨制”。第30條宣布，每個(gè)人都享有自由組成社會(huì)聯(lián)合組織的權(quán)利，其中包括組成工會(huì)組織以維護(hù)自身利益的權(quán)利。[③]依據(jù)其制定的《俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)聯(lián)合組織法》把多黨制的憲法原則予以具體化了。例如，其第3條規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦公民有權(quán)根據(jù)自己的意愿，并且無(wú)須國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)關(guān)的事先批準(zhǔn)，成立社會(huì)聯(lián)合組織。俄羅斯聯(lián)邦公民也有權(quán)在遵守其章程規(guī)定的基礎(chǔ)上加入社會(huì)聯(lián)合組織。第7條指出，社會(huì)聯(lián)合組織的法律組織形式可以是社會(huì)組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)基金會(huì)、社會(huì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)自治機(jī)關(guān)。而其中的社會(huì)組織又包括政黨、工會(huì)、婦女、青年組織等，社會(huì)運(yùn)動(dòng)包括具有政黨性質(zhì)的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)。[④]

《俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)聯(lián)合組織法》第4條進(jìn)一步規(guī)定，“公民結(jié)社權(quán)的內(nèi)容及其基本國(guó)家保障，各種社會(huì)聯(lián)合組織的地位及其成立、活動(dòng)、改組和取締的程序，均由本聯(lián)邦法律、俄羅斯聯(lián)邦民法典和其他單個(gè)種類的社會(huì)聯(lián)合組織法予以規(guī)定”。“與某些種類的社會(huì)聯(lián)合組織（政黨、工會(huì)聯(lián)合會(huì)、慈善組織等社會(huì)聯(lián)合組織）成立、活動(dòng)、改組和取締相關(guān)的特點(diǎn)，可以由依照本法通過(guò)的專門法律予以規(guī)定。在專門法律通過(guò)之前，上述社會(huì)聯(lián)合組織的活動(dòng)以及專門法律不予以調(diào)整的那些社會(huì)聯(lián)合組織的活動(dòng)，均由本聯(lián)邦法律予以規(guī)定”。

依照《俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)聯(lián)合組織法》的上述規(guī)定，國(guó)家杜馬于1995年12月8日通過(guò)了《俄羅斯聯(lián)邦非商業(yè)組織法》。[⑤]該法第2條規(guī)定，不以追求利潤(rùn)為其活動(dòng)的基本目的，其成員之間也不分配利潤(rùn)的那些組織為非商業(yè)組織。為了達(dá)到社會(huì)、慈善、文化、教育、科學(xué)和管理的目的，為了保護(hù)公民健康，發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)，滿足公民需求和其他非物質(zhì)需求的目的，為了保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益，解決爭(zhēng)議和沖突，提供法律幫助，以及為了旨在獲得社會(huì)福利的其他目的，可以成立非商業(yè)組織。

同樣，依照《俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)聯(lián)合組織法》的上述規(guī)定，時(shí)任俄羅斯總統(tǒng)職務(wù)的普京又于2001年7月11日簽署聯(lián)邦法律第95號(hào)令，批準(zhǔn)了《政黨法》。[⑥]

除上述三部法律對(duì)非政府組織的組織與活動(dòng)做出詳盡規(guī)定外，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》和《俄羅斯聯(lián)邦行政違法法典》等部門法，《慈善活動(dòng)和慈善組織法》等單行法律以及《秘密行政區(qū)域單位法》等其他法律，也含有對(duì)非政府組織進(jìn)行法律規(guī)制的內(nèi)容。它們構(gòu)成了俄羅斯聯(lián)邦的非政府組織立法。

（二）俄羅斯聯(lián)邦非政府組織的法律責(zé)任

《俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)聯(lián)合組織法》、《俄羅斯聯(lián)邦非商業(yè)組織法》、《政黨法》以及其他的聯(lián)邦法律文件，對(duì)非政府組織的法律責(zé)任做出了下述三個(gè)方面的規(guī)定：

1、對(duì)非政府組織實(shí)行分類調(diào)整

《俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)聯(lián)合組織法》規(guī)定，該法“適用于根據(jù)公民動(dòng)議成立的一切社會(huì)聯(lián)合組織”，還“適用于外國(guó)非商業(yè)、非政府性社會(huì)聯(lián)合組織在俄羅斯聯(lián)邦領(lǐng)土上成立的結(jié)構(gòu)性分支機(jī)構(gòu)（組織、分部、分社或代表處）的活動(dòng)”。“但是，宗教組織、商業(yè)組織以及由宗教組織、商業(yè)組織成立的非商業(yè)性聯(lián)合會(huì)（協(xié)會(huì)）除外。”

《俄羅斯聯(lián)邦非商業(yè)組織法》進(jìn)一步規(guī)定，該法“適用于俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)成立的或正式成立的一切非商業(yè)組織。但是，本聯(lián)邦法律和其他聯(lián)邦法律另有規(guī)定的情況除外”。該法還規(guī)定，它“不適用于消費(fèi)合作社。消費(fèi)合作社的活動(dòng)，由俄羅斯聯(lián)邦民法典規(guī)范、消費(fèi)合作社法、其他的法律和法律文件予以調(diào)整”。該法的某些條款還“不適用于宗教組織”。

1997年頒布的《慈善活動(dòng)和慈善組織法》[⑦]和2001年頒布的《政黨法》，是俄羅斯聯(lián)邦專門調(diào)整慈善組織的組織與活動(dòng)、政黨的組織與活動(dòng)的聯(lián)邦法律。

可見(jiàn)，俄羅斯聯(lián)邦對(duì)非政府組織的法律規(guī)制，多用頒布單行法的方式，實(shí)行分類調(diào)整，從而形成了主要依靠單行法律統(tǒng)一調(diào)整，而其他的相關(guān)法律予以配合調(diào)整的態(tài)勢(shì)。這樣既便于對(duì)非政府組織進(jìn)行法律規(guī)制，也便于確定其法律責(zé)任。

2、對(duì)非政府組織進(jìn)行全方位的法律規(guī)制

俄羅斯聯(lián)邦的非政府組織立法，規(guī)范了非政府組織成立、運(yùn)行和取締的全過(guò)程，包括：非政府組織的法律地位、組織形式和組成，非政府組織登記、成立、改組和（或）取締的程序，非政府組織的權(quán)利和義務(wù)，非政府組織的活動(dòng)原則、活動(dòng)限制及其活動(dòng)范圍，非政府組織的國(guó)際聯(lián)系，國(guó)際性社會(huì)聯(lián)合組織，違反各種非政府組織立法的法律責(zé)任，等等。總之，俄羅斯聯(lián)邦法律對(duì)非政府組織的規(guī)制是相當(dāng)系統(tǒng)、詳盡和縝密的。而這些無(wú)疑又都是保障非政府組織能夠在法律范圍內(nèi)合法地從事活動(dòng)的必要前提，也是俄羅斯政府對(duì)非政府組織進(jìn)行管理和法律監(jiān)督的重要依據(jù)。

3、對(duì)違反非政府組織立法的法律責(zé)任做出具體規(guī)定

對(duì)于非政府組織的法律責(zé)任，可以《俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)聯(lián)合組織法》為例加以說(shuō)明。該法第五章以專章的形式，用四個(gè)條款詳細(xì)地規(guī)定了違反各種社會(huì)聯(lián)合組織立法的法律責(zé)任。第39條規(guī)定了平等責(zé)任原則，即國(guó)家及其機(jī)關(guān)、社會(huì)聯(lián)合組織和每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)對(duì)該法及其他單個(gè)種類社會(huì)聯(lián)合組織法的遵守情況平等地承擔(dān)法律責(zé)任。第40條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)及其公職人員違反該法及其他單個(gè)種類的社會(huì)聯(lián)合組織法而給社會(huì)聯(lián)合組織造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任。第41條規(guī)定，社會(huì)聯(lián)合組織在違反俄羅斯聯(lián)邦立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照該法和其他法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。值得注意的是，本條款特別規(guī)定了在不享有法人權(quán)利的社會(huì)聯(lián)合組織違反俄羅斯聯(lián)邦立法時(shí)責(zé)任的承擔(dān)方式，即由這些社會(huì)聯(lián)合組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的組成人員對(duì)上述違法行為承擔(dān)責(zé)任。第42條規(guī)定了中止社會(huì)聯(lián)合組織活動(dòng)的條件、程序以及救濟(jì)途徑。

二、俄羅斯聯(lián)邦對(duì)非政府組織法律規(guī)制的新發(fā)展

（一）俄羅斯聯(lián)邦對(duì)非政府組織法律規(guī)制新發(fā)展的成因

1、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期法律的特點(diǎn)之一是頻繁修改

篇(5)

摘要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來(lái)了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然形成自己完善的理論框架，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來(lái)，才能更好的推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的發(fā)展。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件；具體形式中圖分類號(hào)：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198(2009)190262021　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念界定如何界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念？有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。還有的學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”，或認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)”。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)一般的法理，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說(shuō)，是因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到的經(jīng)濟(jì)法上的制裁。綜合理論界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任下的定義主要表現(xiàn)為以下幾種形式：(1)通過(guò)經(jīng)濟(jì)違法行為來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)該承擔(dān)的法律后果；(2)以經(jīng)濟(jì)法這一部門法來(lái)厘定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的明確規(guī)定應(yīng)該依法承擔(dān)的法律責(zé)任；(3)通過(guò)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定的法律事實(shí)出現(xiàn)而承擔(dān)的法律后果；(4)通過(guò)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。綜上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是指行為人實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的明確規(guī)定，包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利的濫用和不履行經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為，而應(yīng)承擔(dān)的法律后果或根據(jù)法律的明文規(guī)定，為維護(hù)公共利益而依法承受的某種不利后果。2　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同有不同的分類，依據(jù)違反經(jīng)濟(jì)法的具體部門法的不同分為違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任和違反市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任。上述法律責(zé)任可經(jīng)進(jìn)一步劃分，違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任可以分為財(cái)政法律責(zé)任、稅收法律責(zé)任、金融法律責(zé)任、計(jì)劃法律責(zé)任等。每一類法律責(zé)任又可細(xì)分，財(cái)政法律責(zé)任可以再分為預(yù)算法律責(zé)任、國(guó)債法律責(zé)任等；金融法律責(zé)任可再分為銀行法律責(zé)任、證券法律責(zé)任、保險(xiǎn)法律責(zé)任等；違反市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任進(jìn)一步可分為壟斷法律責(zé)任、反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律責(zé)任等。依據(jù)行為主體的不同可劃分為調(diào)制主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、調(diào)制受體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)的方式可以分為財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)行為方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)方面的責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理行為方面的責(zé)任。3　歸責(zé)原則歸責(zé)，即法律責(zé)任的歸結(jié)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動(dòng)。歸責(zé)原則是歸責(zé)的基本規(guī)律，它是確定行為人的法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)原則的核心問(wèn)題是責(zé)任依據(jù)問(wèn)題。對(duì)此，在法律中有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等。由于經(jīng)濟(jì)法在立法宗旨、經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益、調(diào)整手段、調(diào)整領(lǐng)域、主體特征及主體權(quán)利結(jié)構(gòu)等方面與民法、行政法不同，因此經(jīng)濟(jì)法的歸責(zé)原則也有自己的特點(diǎn)。根據(jù)責(zé)任主體的不同，適用的歸責(zé)原則也不同。對(duì)被管理主體，應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則追究其相應(yīng)的責(zé)任；而對(duì)國(guó)家管理主體，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則與違法原則歸責(zé)。市場(chǎng)規(guī)制與國(guó)家宏觀調(diào)控是經(jīng)濟(jì)法最主要的部分。在市場(chǎng)規(guī)制和國(guó)家宏觀調(diào)控中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，且其行為符合法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條件。管理主體的責(zé)任借鑒了國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則，以行為違法為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成他人合法權(quán)益損害的，國(guó)家就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違法歸責(zé)原則是一種客觀歸責(zé)原則，有利于克服主觀過(guò)錯(cuò)與客觀過(guò)錯(cuò)分別在主觀和客觀方面認(rèn)定的困難。4　構(gòu)成要件法律責(zé)任的構(gòu)成是指認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)所必須考慮的條件和因素。一般地，法律責(zé)任的構(gòu)成包括責(zé)任主體、違法行為與違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)等五個(gè)方面。在不同的歸責(zé)原則下，法律責(zé)任的構(gòu)成要件也不同。經(jīng)濟(jì)法主體可以分為管理主體和被管理主體。追究被管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。追究管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和違法原則。(1)在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)時(shí)，責(zé)任主體與法律責(zé)任的有無(wú)、承擔(dān)法律責(zé)任的種類、以及承擔(dān)法律責(zé)任的大小有著密切的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要件有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體即被管理主體與管理主體。(2)在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)時(shí)，不以行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)為必要。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法律對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍的限制。(3)在適用違法原則歸責(zé)時(shí)，許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要。而突出強(qiáng)調(diào)管理主體行為的違法。行為人即使暫時(shí)還沒(méi)有給特定人造成損害，但基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。5　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式5.1　懲罰性賠償懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)違法主體對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之所以具有社會(huì)懲罰性，完全是懲戒經(jīng)濟(jì)違法行為的需要，為了有效地遏制經(jīng)濟(jì)違法行為，保護(hù)其他法律主體的生命財(cái)產(chǎn)安全，通過(guò)懲罰性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，提高違法成本，以使違法者感到違法代價(jià)沉重，風(fēng)險(xiǎn)極大，從而不敢以身試法。5.2　資質(zhì)減免資質(zhì)減免是指國(guó)家通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體(特別是市場(chǎng)活動(dòng)主體)的資格減損或免除來(lái)對(duì)其做出懲罰。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下主體資格是非常重要的，它與主體的產(chǎn)生、存續(xù)等都有密切的關(guān)系，因此取消各種資格使其失去某種活動(dòng)能力，特別是市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的一種重要的懲罰。我國(guó)在金融方面的經(jīng)濟(jì)法律都有相關(guān)的規(guī)定，并對(duì)一些直接責(zé)任人員也有相關(guān)的資質(zhì)減免規(guī)定。如《典當(dāng)行管理暫行辦法》第四十一條規(guī)定，“違反本法第二十五條第(三)項(xiàng)，第(四)項(xiàng)、第二十六條規(guī)定，由中國(guó)人民銀行責(zé)令糾正，并沒(méi)收其非法所得，情節(jié)嚴(yán)重，拒不糾正的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，構(gòu)成犯罪的由司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任”。直接責(zé)任人員違反克盡職守或競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)的，其從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格也應(yīng)當(dāng)被限制和取消。5.3　信用減等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在某種程度上來(lái)說(shuō)就是一種信用經(jīng)濟(jì)。因此，如果對(duì)某類主體進(jìn)行信用減等的話就是一種懲罰。在羅馬法中就有名譽(yù)減損的制度，在我國(guó)現(xiàn)階段象信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的制度、黑名單制度等等，都涉及到了信用減等問(wèn)題并使信用減等成為相關(guān)主體需要承擔(dān)的一種廣義的責(zé)任形式。這種責(zé)任方式實(shí)質(zhì)上是國(guó)家或者行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)主體資格的取消和限制。5.4　國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任經(jīng)濟(jì)法上的國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任主要是超額賠償，包括市場(chǎng)規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等，國(guó)家決策失誤賠償不同與狹義上的行政賠償和司法賠償，而可能更主要是立法賠償，主要是基于國(guó)家機(jī)關(guān)因?qū)嵤┖暧^調(diào)控和微觀規(guī)制不當(dāng)而產(chǎn)生。國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度中的一個(gè)難點(diǎn)，也是諸多學(xué)者指責(zé)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有可訴性的一個(gè)方面。筆者認(rèn)為對(duì)于國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任應(yīng)該更科學(xué)的界定，如怎樣科學(xué)的認(rèn)定“失誤”，如何進(jìn)行“賠償”等等。

5.5　實(shí)際履行這里的實(shí)際履行不同于民法上的實(shí)際履行，這里的實(shí)際履行的結(jié)果不只對(duì)特定人有利，而且主要是國(guó)家政府履行，國(guó)家和政府的主要責(zé)任是提供公共物品，而對(duì)于公共物品的需要一般是私人物品所不能替代的，一般只能由政府來(lái)提供。如果政府不作為，可能會(huì)對(duì)調(diào)制受體產(chǎn)生不良影響，有時(shí)甚至?xí)斐蓳p害，如外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造，市場(chǎng)秩序的維護(hù)，必要的宏觀調(diào)控等等，都是應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行的，在這里，不能或者不可能完全用承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任的方式來(lái)代替，也不能都用納稅人的錢(前面的賠償)來(lái)為自己開(kāi)脫。只能由國(guó)家和政府以實(shí)際履行的方式來(lái)完成。5.6　停止、糾正或撤消不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為國(guó)家及政府機(jī)關(guān)在對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制的過(guò)程中，難免會(huì)因判斷失誤而做出內(nèi)容不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為應(yīng)及時(shí)停止、糾正或撤消。在2001年5月1日公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》第十七條中就有規(guī)定：“實(shí)行本《規(guī)定》第四條第一項(xiàng)至第七項(xiàng)所列的行為以外的其他地區(qū)封鎖行為的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府組織有關(guān)部門進(jìn)行查處，分別對(duì)限定措施、關(guān)卡、歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、價(jià)格、或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、歧視性技術(shù)措施、歧視性待遇予以撤消或消除障礙”。其中，“予以撤消”就屬于國(guó)家及政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。另外，像頒布禁止令、引咎辭職等等，作為經(jīng)濟(jì)法特有的一種具體責(zé)任形態(tài)，也值得我們深入探討研究。5.7　反向制裁措施對(duì)于市場(chǎng)主體不當(dāng)實(shí)施的某些意欲提高自己市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的違法行為，可以根據(jù)情況靈活地采用與其競(jìng)爭(zhēng)手段相一致或相對(duì)應(yīng)的方法對(duì)其進(jìn)行制裁，旨在造成與責(zé)任主體最初意圖相反的結(jié)果此稱“反向制裁措施”。反向制裁措施建立在充分發(fā)揮主審法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)之上，是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有責(zé)任的靈活性最突出的表現(xiàn)，它不拘泥于任何傳統(tǒng)或既存的責(zé)任形式，而是充分依賴法官的法律思維和智慧，具體案件具體分析，最終采用一種對(duì)本案而言最有效的制裁措施來(lái)懲治不法行為。參考文獻(xiàn)[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法――國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995.[2]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.[3]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004.[4]戴敏.宏觀調(diào)控行為法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)初探[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5).[5]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：641.

篇(6)

摘要：隨著人類社會(huì)的飛速發(fā)展，資源的消耗和生態(tài)的破壞現(xiàn)象愈加嚴(yán)重。如何處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境污染、生態(tài)破壞的關(guān)系，把握好其之間的平衡是目前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段的中國(guó)所需要解決的重大難題。近些年來(lái)，排污權(quán)交易制度雖然在中國(guó)多個(gè)省份試行并取得了成就，然而國(guó)內(nèi)關(guān)于排污權(quán)交易制度統(tǒng)一法律規(guī)范的缺失卻阻礙了該制度在中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展。本文從探討排污權(quán)交易制度存在的背景出發(fā)，從法律的角度指出了阻礙其發(fā)展的一系列障礙，并最終提出了相應(yīng)的立法建議。

關(guān)鍵詞：排污權(quán)交易制度；現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；立法建議

所謂排污權(quán)交易制度，是通過(guò)控制環(huán)境允許污染物排放總量，利用貨幣對(duì)各單位之間的污染排放進(jìn)行調(diào)劑，以最終從總量上控制排放量，降低過(guò)度排污對(duì)環(huán)境的惡劣影響。這種制度將排污權(quán)作為一種商品，使其轉(zhuǎn)換為市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)利益，在市場(chǎng)的基礎(chǔ)配置中發(fā)揮減少排污量、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的作用。

排污權(quán)交易制度作為一個(gè)外來(lái)性理論，在解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)兩難的問(wèn)題上不僅適用于于西方諸國(guó)，也同樣適用于我國(guó)的國(guó)情。從該制度引入我國(guó)至現(xiàn)在，其發(fā)展主要經(jīng)歷了起步嘗試、試點(diǎn)探索和試點(diǎn)深化三個(gè)階段。我國(guó)進(jìn)行排污權(quán)交易試點(diǎn)的實(shí)踐還相對(duì)不足，在各個(gè)方面仍然存在著許多問(wèn)題。只有盡快推出統(tǒng)一齊全的相關(guān)立法才能更好的保障排污權(quán)交易制度的實(shí)施。所以本文從以下幾個(gè)方面對(duì)排污權(quán)交易制度提出建議：

1.確立排污權(quán)交易主體

排污權(quán)交易的主體是指根據(jù)法律的規(guī)定能夠在市場(chǎng)中從事排污權(quán)交易活動(dòng)，并依法享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的企業(yè)和個(gè)人。立法中應(yīng)該明確的排污權(quán)交易主體主要有如下三類：第一，排污企業(yè)。排污企業(yè)作為污染物的排放者，是排污權(quán)的享有者，既可以作為排污權(quán)出賣方，也可以作為排污權(quán)的買入方，是最主要的排污權(quán)交易主體。第二，社會(huì)組織和個(gè)人。社會(huì)組織和個(gè)人出于保護(hù)環(huán)境的目的同樣可以購(gòu)買排污權(quán)，通過(guò)將其限制永不出售或者永久注銷的方式而減少排污總量。

2.確立排污權(quán)交易客體

排污權(quán)交易所指向的客體是排污權(quán)。法律對(duì)交易客體的規(guī)定應(yīng)明確何種污染物，即要明確排污權(quán)交易的種類。我國(guó)目前的排污權(quán)交易主要集中在大氣以及水污染領(lǐng)域，并且這兩方面污染物的計(jì)量、監(jiān)督比較成熟，法律現(xiàn)在應(yīng)該肯定二氧化碳，二氧化硫等污染物的富余排放權(quán)可交易。對(duì)暫時(shí)無(wú)法進(jìn)行全國(guó)交易的污染種類，法律應(yīng)該肯定部分地區(qū)對(duì)此污染物排放權(quán)的可交易。如肯定浙江嘉興地區(qū)對(duì)生活污染源的可交易的許可。

3.確立排污權(quán)交易范圍

針對(duì)我國(guó)遼闊的地域特征和復(fù)雜的環(huán)境現(xiàn)狀，排污權(quán)交易的范圍應(yīng)根據(jù)不同的污染物種類以及不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平、環(huán)境納污能力、環(huán)境監(jiān)控能力等做出不同的規(guī)定。法律應(yīng)該明確排污權(quán)交易的國(guó)家以及地區(qū)兩級(jí)市場(chǎng)，對(duì)其可交易的客體，形式等分別做出規(guī)定，建立起統(tǒng)一的全國(guó)性的排污權(quán)交易范圍。其次，國(guó)家應(yīng)該重點(diǎn)建設(shè)全國(guó)排污權(quán)交易市場(chǎng)，鼓勵(lì)排污權(quán)跨區(qū)域交易，打破地方保護(hù)主義和傳統(tǒng)思想的限制。此外，法律還應(yīng)鼓勵(lì)排污權(quán)的跨國(guó)界交易，對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)。最后，法律鼓勵(lì)不同行業(yè)間污染物排放權(quán)的跨種類交易。法律針對(duì)不同種類的排污權(quán)交易，應(yīng)根據(jù)環(huán)境承載能力確立一個(gè)轉(zhuǎn)換系數(shù)，方便不同類別、不同行業(yè)的污染源之間進(jìn)行交易。

4.確立排污權(quán)交易方式

排污權(quán)交易方式是指法律法規(guī)規(guī)定和認(rèn)可的排污權(quán)交易主體之間買入或者賣出排污權(quán)可采取的形式。常用的交易方式有以下幾種：（1）協(xié)議轉(zhuǎn)讓，即交易主體在自由自愿的基礎(chǔ)上通過(guò)協(xié)商確定交易的價(jià)格、數(shù)量、時(shí)間、違約責(zé)任等。

（2）公開(kāi)拍賣，即富余排污權(quán)出售方將其可交易的排污權(quán)置于拍賣市場(chǎng)，由買方以競(jìng)價(jià)的方式獲得。（3）是政府控制下的談判協(xié)商。這是針對(duì)污染嚴(yán)重、危害重大的污染物，交易主體必須在政府的控制和許可下進(jìn)行。（4）儲(chǔ)存?zhèn)溆茫唇灰字黧w將富余的排污權(quán)存在國(guó)家有關(guān)部門指定的組織為降低污染物排放總量而購(gòu)買污染物排污權(quán)。

5.明確排污權(quán)交易程序

排污權(quán)交易程序是法律規(guī)定的交易主體在轉(zhuǎn)移節(jié)余排污權(quán)時(shí)必須遵循的步驟。具體包括以下步驟：（1）提出申請(qǐng)。一方在交易之前應(yīng)當(dāng)將交易的種類、數(shù)量等提交法律規(guī)定的相關(guān)部門進(jìn)行審核，并按照規(guī)定提供相關(guān)的數(shù)據(jù)、材料。（2）進(jìn)行審核。相關(guān)部門在接到申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)材料進(jìn)行審核，并依據(jù)相應(yīng)技術(shù)明確交易的可行性。（3）搜尋信息。申請(qǐng)人在交易審核通過(guò)后，通過(guò)相關(guān)的部門或者組織尋找符合交易主體資格的交易對(duì)象。（4）談判協(xié)商。雙方交易主體在公平自愿的基礎(chǔ)上，選擇交易方式，并同對(duì)方協(xié)商交易的種類、數(shù)量、范圍、交付方式、違約人責(zé)任等。（5）簽訂合同。交易雙方在協(xié)商談判的基礎(chǔ)上簽訂排污權(quán)交易合同。（6）正式轉(zhuǎn)讓。交易雙方在合同成立后根據(jù)合同的規(guī)定由相關(guān)部門變更雙方的排污權(quán)許可證。

6.確立排污權(quán)交易的監(jiān)督機(jī)制

對(duì)排污權(quán)交易的監(jiān)督是保證交易公平、有序、健康發(fā)展的重要措施。法律必須建立體系完善、層次分明的監(jiān)督體系。一是行政監(jiān)督。即國(guó)家有關(guān)環(huán)保部門或者其授權(quán)的機(jī)構(gòu)可以對(duì)排污權(quán)交易的進(jìn)行實(shí)施監(jiān)督。二是法律監(jiān)督。法律應(yīng)該明確排污權(quán)交易進(jìn)行的各項(xiàng)程序，建立完備的信息公開(kāi)機(jī)制，使交易公平、公開(kāi)、公正的進(jìn)行，并對(duì)違法交易行為給予法律上的制裁。三是公眾監(jiān)督。建立一定的公眾參與機(jī)制，使全體公眾都能隨時(shí)對(duì)企業(yè)污染物排放進(jìn)行監(jiān)督。

7.明確排污權(quán)交易的法律責(zé)任

排污權(quán)交易的法律責(zé)任是指依照法律法規(guī)的規(guī)定，排污企業(yè)違反排污許可證排污和排污權(quán)交易雙方違約交易所應(yīng)承擔(dān)的法律制裁。按照性質(zhì)來(lái)分，包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。法律應(yīng)當(dāng)針對(duì)非法排污、偷排污的企業(yè)處以污染治理、行政罰款、吊銷執(zhí)照等處罰；針對(duì)交易主體違法合同義務(wù)等行為應(yīng)依合同法處以民事制裁；針對(duì)違法排污嚴(yán)重污染環(huán)境者應(yīng)處以一定的刑事制裁。按照主體來(lái)區(qū)分，包括環(huán)境主管部門責(zé)任和監(jiān)督部門責(zé)任以及交易主體責(zé)任。明確排污權(quán)交易的法律責(zé)任不僅要對(duì)市場(chǎng)主體的不當(dāng)行為進(jìn)行處罰，對(duì)政府部門濫用行政職權(quán)、操控交易，以及交易監(jiān)督部門監(jiān)督不利、懈怠等行為也應(yīng)當(dāng)給予制裁。

本文針對(duì)我國(guó)排污權(quán)交易發(fā)展?fàn)顩r提出了粗略的立法建立。而面對(duì)越來(lái)越多的新問(wèn)題新?tīng)顩r，要更好更快的解決問(wèn)題，發(fā)展排污權(quán)交易制度，我們需要做的還有很多。

參考文獻(xiàn)：

篇(7)

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；責(zé)任特征；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件

法律的生命力在于遵守和執(zhí)行，法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障，但是“法律責(zé)任”并不是一個(gè)常規(guī)的法律術(shù)語(yǔ)，其法律意義的實(shí)質(zhì)在于它是立法中的一個(gè)基本項(xiàng)目，“在我國(guó)自80年代以來(lái)的立法技術(shù)中、逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將‘法律責(zé)任’列為單獨(dú)一個(gè)章節(jié)”。［1］如：《民法通則》第六章、《合同法》第七章、《銀行法》第七章、《合伙企業(yè)法》第八章、《票據(jù)法》第六章、《消費(fèi)者一權(quán)益保障法》第七章…這樣的立法格局――成為我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)之一。［2］

但是，《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第五章從第29條到34條是關(guān)于人民監(jiān)督員履行職責(zé)的保障的規(guī)定，第六章題目是“人民監(jiān)督員辦公室的職責(zé)”，即從第35條到5第38條。［3］由此知道，《規(guī)定》并沒(méi)有相應(yīng)的人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的法律規(guī)范。那么，在此法律缺位的情況下，我們是否可以直接適應(yīng)檢察官的法律責(zé)任？還是參照適用？還是監(jiān)督員與檢察官二者的法律責(zé)任在追究條件上和懲戒方式上要適用完全不同的規(guī)范？

一、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的概念與特征

“責(zé)任”一詞，通常在兩個(gè)意義上使用。一是指份內(nèi)應(yīng)做的事，如宋代司馬光在《諫西征疏》：“所愧者圣恩深厚，責(zé)任至重。”即職責(zé)、盡責(zé)任、崗位責(zé)任等意。二是指沒(méi)有做好份內(nèi)的事，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如陳登科 在《風(fēng)雷》第1部第59章：“俺黃泥鄉(xiāng) ，戴上這么一頂落后的帽子，你們?nèi)珱](méi)有責(zé)任哪？”即責(zé)任的追究。這些解釋說(shuō)明“責(zé)任”有兩層含義。一是積極的責(zé)任，是指職責(zé)、義務(wù)，即自覺(jué)地把份內(nèi)的事做好；二是消極的責(zé)任，指一個(gè)人應(yīng)做的事不做或者實(shí)施了相反錯(cuò)誤的行為，要承擔(dān)的某種后果。我們所講的法律責(zé)任，通常是指第二層含義，即消極意義上的責(zé)任，從這個(gè)角度上講，法律責(zé)任是對(duì)社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)。［4］于是，我們可以這樣定義法律責(zé)任：是指法律所確定的違法行為者所應(yīng)承受的制裁性法律后果。

按照我國(guó)法律規(guī)定，依責(zé)任的性質(zhì)不同，法律責(zé)任可以分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任與憲法責(zé)任四大類，而我國(guó)常見(jiàn)地法律表述為前三種。依承擔(dān)責(zé)任的主體不同，可分為普通法律責(zé)任和特定法律責(zé)任，前者是指任何不特定的人違反國(guó)家法律所負(fù)的法律責(zé)任；后者是指具有特定職務(wù)、職業(yè)的人違反國(guó)家法律賦予其職責(zé)、權(quán)限和業(yè)務(wù)上的特定要求而負(fù)的法律責(zé)任，照此邏輯，人民監(jiān)督員所稱的法律責(zé)任可以這樣界定：指人民監(jiān)督員基于其身份而實(shí)施違法行為應(yīng)承受的制裁性法律后果。包括人民監(jiān)督員應(yīng)承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任及其所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償?shù)拿袷仑?zé)任。這種法律責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)具有如下基本特征：

（一）法律責(zé)任主體 ：人民監(jiān)督員法律責(zé)任的承擔(dān)者是負(fù)有執(zhí)法職責(zé)的人民監(jiān)督員、人民監(jiān)督員辦公室及所屬檢察院三方責(zé)任主體。人民監(jiān)督員辦公室與所屬檢察院在履行職責(zé)時(shí)的法律責(zé)任主要是因監(jiān)督行為違法而對(duì)相對(duì)人所承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)然引起機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的行為是人民監(jiān)督員的違法監(jiān)督行為，但這并不排除人民監(jiān)督員個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此.我們所研究的執(zhí)法中的法律責(zé)任也僅限于以人民監(jiān)督員為主體的法律責(zé)任。

（二）法律責(zé)任形成于監(jiān)督過(guò)程之中：由于人民監(jiān)督員員在不同場(chǎng)合所體現(xiàn)出的身份不同，其行為的性質(zhì)也就不同。當(dāng)人民監(jiān)督員以個(gè)人名義活動(dòng)時(shí)，其行為是個(gè)人行為，在此過(guò)程中所形成的法律責(zé)任應(yīng)由人民監(jiān)督員自己擔(dān)當(dāng)。人民監(jiān)督員的行為為公務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律責(zé)任由所屬機(jī)關(guān)和人民監(jiān)督員分別承擔(dān)。因此，人民監(jiān)督員執(zhí)法中的法律責(zé)任只能產(chǎn)生于監(jiān)督過(guò)程之中。

（三）這種法律責(zé)任由人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為以及與監(jiān)督行為緊密聯(lián)系的行為引起的。

（四）人民監(jiān)督員承擔(dān)此種法律責(zé)任以職務(wù)關(guān)系存在為基礎(chǔ)：即人民監(jiān)督員的法律貴任，與人民監(jiān)督員的職務(wù)或身份密切相關(guān)，它是基于職務(wù)行為違法或者因具有監(jiān)督身份實(shí)施法律特別規(guī)定禁止的行為而產(chǎn)生的一種法律責(zé)任。

二、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是確認(rèn)法律責(zé)任的基本準(zhǔn)則。人民監(jiān)督員監(jiān)督過(guò)程中的法律責(zé)任的歸責(zé)原則是復(fù)雜的，并不像民事責(zé)任和國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則那樣簡(jiǎn)單。歸責(zé)原則所要解決的核心問(wèn)題是責(zé)任依據(jù)問(wèn)題，即為什么要追究某人或者機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。由于我國(guó)法律責(zé)任性質(zhì)的不同，法律所規(guī)定的歸責(zé)原則也就有所差異。

根據(jù)立法目的和法理學(xué)的相關(guān)知識(shí)，我們可以將人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的歸責(zé)原則分以以下三種：一是客觀原則，是指以人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為違法，根據(jù)違法原則確認(rèn)人民監(jiān)督員的法律責(zé)任，此原則主要適用于人民監(jiān)督員直接實(shí)施監(jiān)督行為而發(fā)生違法的情形。以人民監(jiān)督員監(jiān)督行為是否違法為依據(jù)，而對(duì)人民監(jiān)督員實(shí)施的違法行為在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)不予考慮。 二是主觀原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。像對(duì)人民監(jiān)督員的，貽誤工作的行為，泄露國(guó)家秘密和工作秘密的行為等，確認(rèn)其法律責(zé)任的歸責(zé)原則均以過(guò)錯(cuò)原則為準(zhǔn)。主觀原則強(qiáng)調(diào)的是“主觀惡性”，即在自由意志支配下的行為的不可原宥性，實(shí)際上是理性或意志層面上的“人格過(guò)失”。［5］

三是主客觀相結(jié)合原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無(wú)違法和過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。如根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十四條第一款規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

三、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的構(gòu)成要件

因?yàn)闆](méi)有直接具體的法律規(guī)定，所以，這里所探究的只是對(duì)人民監(jiān)督員有關(guān)法律責(zé)任的理論概括。

在我國(guó)有三種法律責(zé)任，法律責(zé)任種類不同其構(gòu)成條件也有所區(qū)別。

(一)人民監(jiān)督員行政與刑事責(zé)任的構(gòu)成條件：

按照相關(guān)法理，追究人民監(jiān)督員行政責(zé)任和刑事責(zé)任，應(yīng)同時(shí)具備下列條件:

1.人民監(jiān)督員在客觀上必須有違法或犯罪行為

法律責(zé)任是針對(duì)違法或犯罪行為而設(shè)，因此，違法或犯罪行為是法律責(zé)任構(gòu)成的必備條件。參照法官、檢察官等司法主體，我們可以這樣規(guī)定其違法行為：(1)散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，參加非法組織，參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)，參加罷工；(2)故意或重大過(guò)失泄露國(guó)家秘密或者監(jiān)督工作秘密 (3)利用監(jiān)督權(quán)貪污受賄，人民監(jiān)督員因貪污受賄行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；(4)利用監(jiān)督權(quán)徇、徇情枉法的；(5)利用監(jiān)督職權(quán)敲詐勒索或者接受當(dāng)事人及其人的請(qǐng)客送禮；(6)，不履行法定義務(wù)；(7)隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù),主要是指在監(jiān)督案件的過(guò)程中，自己得到或知悉與案件有關(guān)的證據(jù)，卻將關(guān)證據(jù)丟棄、銷毀、刪除等，或者有意偽造證據(jù)，如無(wú)中生有編造虛假證據(jù)，或?qū)υ凶C據(jù)進(jìn)行篡改、變?cè)斓龋?8)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；（9）應(yīng)當(dāng)回避而故意不回避；（10）為謀取私利，嚴(yán)重違反獨(dú)立評(píng)議規(guī)定而影響、操縱其他監(jiān)督員表決意見(jiàn)，干擾檢察權(quán)正確行使的；（11）其他導(dǎo)致無(wú)效監(jiān)督、違法監(jiān)督的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為或違法亂紀(jì)行為。人民監(jiān)督員實(shí)施上述行為，情節(jié)嚴(yán)重的，即為犯罪行為.

2.人民監(jiān)督員的違法或犯罪行為必須是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生或者與監(jiān)督身份相聯(lián)系

人民監(jiān)督員具有公民與人民監(jiān)督員的二種身份，并以兩種不同的身份參與不同的法律關(guān)系，從而使監(jiān)督的行為及行為后果經(jīng)常處于二種身份的沖突之中。為此，人民監(jiān)督員實(shí)施違法或犯罪行為后，首先就需判斷他是以哪種身份實(shí)施的。當(dāng)一名人民監(jiān)督員以公民的身份實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的違法犯罪行為，例如在市場(chǎng)因購(gòu)物和別人發(fā)生糾紛把人打傷，雖然也是毆打他人，但該違法行為與監(jiān)督員身份、職務(wù)無(wú)關(guān)，承擔(dān)的是屬于一個(gè)違法公民的法律責(zé)任，而非人民監(jiān)督員的法律責(zé)任。所以，我們這里所講的法律責(zé)任，是指人民監(jiān)督員的職務(wù)行為，即是在監(jiān)督個(gè)案或履行其他職責(zé)過(guò)程中發(fā)生的的行為。

3．人民監(jiān)督員在主觀上必須有過(guò)錯(cuò)，即故意或過(guò)失

過(guò)錯(cuò)是人的一種主觀心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。主觀上的過(guò)錯(cuò)，是人民監(jiān)督員承擔(dān)行政、刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。法律并不懲罰人們無(wú)意識(shí)或根本不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的行為，即使該行為造成了社會(huì)危害后果。無(wú)過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)法律責(zé)任，已成為一條公認(rèn)的法律規(guī)則。所以在追究人民監(jiān)督員的法律責(zé)任時(shí)，除必須查明他曾實(shí)施與職務(wù)或身份相關(guān)的違法犯罪行為外，還必須查明其實(shí)施這種違法犯罪行為時(shí)主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，若同時(shí)具備上述條件的，人民檢察院或其他權(quán)力機(jī)關(guān)，便可根據(jù)人民監(jiān)督員違法行為的情節(jié)輕重，分別給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、罷免等的行政處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

(二)人民監(jiān)督員承擔(dān)被追償責(zé)任的構(gòu)成要件

即人民監(jiān)督員的賠償責(zé)任。我根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)者是國(guó)家，并非職務(wù)行為違法的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。因此，人民監(jiān)督員多因職務(wù)行為并不承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任，對(duì)受害人負(fù)有賠償義務(wù)的為人民監(jiān)督員所在的國(guó)家機(jī)關(guān)。職務(wù)行為違法的人民監(jiān)督員只負(fù)在所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償責(zé)任，即所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，向受害人支付賠償費(fèi)用后依法責(zé)令違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用的責(zé)任。國(guó)家賠償法第24條、行政訴訟法第68條對(duì)此作了具體規(guī)定。

根據(jù)國(guó)家賠償法第14條和第24條的規(guī)定，所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)行使追償權(quán)，應(yīng)符合下列條件：

1．受害人的損失是由人民監(jiān)督員違法行使職權(quán)造成的

這一條件包括三層含義：一是受害人必須有實(shí)際的直接損失；二是該損失必須是人民監(jiān)督員行使職務(wù)行為造成的，三是造成損害的職務(wù)行為必須是違法的，合法的職務(wù)行為即使造成損害是按規(guī)定給予補(bǔ)償，也不發(fā)生賠償問(wèn)題。

2．人民監(jiān)督員所在的機(jī)關(guān)已向受害人實(shí)際上支付了賠償費(fèi)用

3．違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員必須有故意或重大過(guò)失

人民監(jiān)督員在國(guó)家賠償后承擔(dān)被追償?shù)呢?zé)任，除上述兩個(gè)條件外，還必須具具備主觀要件，即違法行使監(jiān)督職權(quán)的人民監(jiān)督員在主觀上必須有故意或重大過(guò)失即有嚴(yán)重的主觀過(guò)錯(cuò)，這是行使追償權(quán)的核心條件。這與行政賠償?shù)臍w責(zé)原則不同，監(jiān)督機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則。違法原則奉行的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要行使職權(quán)的行為違法，造成損害，不論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，一律承擔(dān)賠償責(zé)任。至于人民監(jiān)督員的個(gè)人責(zé)任，就應(yīng)遵循過(guò)錯(cuò)原則，如果人民監(jiān)督員行使職權(quán)的行為違法，但主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，或雖有過(guò)錯(cuò)但非故意或重大過(guò)失，賠償責(zé)任當(dāng)然由所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)，個(gè)人不承擔(dān)任何貴任，只有在人民監(jiān)督員個(gè)人有過(guò)錯(cuò)且過(guò)錯(cuò)達(dá)到“故意”或“重大過(guò)失”的情況下檢察機(jī)關(guān)在代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后，才能向人民監(jiān)督員個(gè)人進(jìn)行追償。